Известный писатель Джон ле Карре однажды сказал: «Когда вашу книгу экранизируют, это всё равно что увидеть, как ваших волов превращают в бульонные кубики». Он прекрасно выразил чувства авторов, когда их книги превращают в разочаровывающие фильмы. Но бывают редкие случаи, когда происходит прямо противоположное. Один из примеров — получивший «Оскар» фильм «Челюсти» , потрясающая экранизация бестселлера Питера Бенчли. Мы представляем вам 10 таких фильмов, которые лучше книг, на которых они основаны.
1. Фильм «Дрянные девчонки» основан на документальной книге, которая представляет собой руководство для матерей о том, как справляться с девочками-подростками. Фильм блестяще справляется с задачей превращения документального произведения в повествование, одновременно включая психологические наблюдения, содержащиеся в книге.
Фильм «Дрянные девчонки» основан на документальной книге «Королевы пчел и подражательницы» . Книга, по сути, представляет собой прямолинейное руководство о том, как понимать и общаться с девочками-подростками. Если кто-то смотрел фильм, он знает, что это не просто руководство. Фильм показывает тот самый момент, который приходит в голову любому подростку. В старшей школе все либо крутые, либо мечтают быть одними из крутых. Но они не понимают, что в реальной жизни это уже совсем не имеет значения. Этот фильм — один из лучших фильмов о взрослении. Это больше, чем просто руководство. Он способен заставить подростков осознать, что вещи, которые имели значение несколько месяцев назад, позже покажутся бессмысленными. Что может быть лучшим руководством, чем фильм, помогающий подростку понять это?
У фильма потрясающий сценарий. Он отлично справляется с задачей превращения документального руководства в интересное, юмористическое повествование. Практически каждая фраза персонажа в фильме стала крылатой. За 97 минут экранного времени фильм включает в себя множество великолепных шуток. Но среди этих шуток фильм блестяще сочетает психологические наблюдения, представленные в книге. (1, 2, 3)
2. Фильм «Форрест Гамп» основан на одноименном романе. В фильме роман изложен в смягченной версии, в которой присутствуют странные события, такие как полет Форреста в космос с обезьяной и женщиной.
Во-первых, это повествование. Способ изложения истории просто потрясающий. Фильм погружает нас в сознание глуповатого, но искреннего и обаятельного персонажа, Форреста Гампа. В основном это флэшбеки из жизни Гампа. Иногда фильм возвращается в настоящее, чтобы напомнить нам, что это история Гампа, рассказанная им самим. Во-вторых, фильм включает в себя исторические факты, чего нет в книге. Личная история Гампа превращается в историю об Америке с 1950-х по 1980-е годы. Фильм показывает не только взросление Гампа, но и то, как Америка развивалась на протяжении лет.
В-третьих, в фильме больше душевности, чем в книге. Фильм показывает огромную любовь матери Гампа к нему. Она любит его безоговорочно. Кроме того, отношения между Гампом и Дженни показаны очень красиво. Несмотря на ограничения его разума, у Гампа развитое сердце. И именно это фильм передает лучше, чем книга. (источник)
3. Фильм «Кто подставил Роджера Кролика» основан на книге 1981 года, но имеет лишь очень немногие сходства. В отличие от фильма, в книге мало персонажей, и Эдди, один из главных героев, изображен как просто неприятный человек, который много пьет.
Фильм «Кто подставил Роджера Кролика» основан на книге «Кто подверг Роджера Кролика цензуре?» . Книга производит довольно странное впечатление при чтении. Главная причина в том, что автор пытается объединить два совершенно разных мира — мир мультфильмов и мир обычных людей. Мультяшки и люди сосуществуют в этом чуждом мире, и автор пытается выдать это за нормальную жизнь. Более того, он попытался включить в сюжет детективную историю. Сюжет был хорош, но фильм лучше справился с задачей оживления персонажей и слияния двух миров.
Книга и фильм сильно отличаются и в концептуальном плане. В фильме персонажи показаны лучше. Главный герой, Роджер, в книге чрезмерно рьяный и довольно раздражающий, а в фильме он изображен милым и забавным. Другие персонажи, такие как Джессика (жена Роджера) и детектив Эдди, в книге показаны просто ужасными и жалкими. Но в фильме эти персонажи получают реалистичный взгляд на вещи и обретают свою собственную сущность.
Что касается загадки, книга слишком углубилась в нее. Слишком много подсказок и сюжетных линий, и такая сложность кажется нелогичной в мире, полном анимированных персонажей. С другой стороны, фильм лучше справляется с задачей рассказать простую и незамысловатую загадку. Фильм гораздо логичнее и интереснее. (источник)
4. « Побег из Шоушенка» легко превосходит книгу, на которой основан. Сюжет фильма намного лучше и кажется более реалистичным по сравнению с книгой. Кроме того, концовка книги остаётся открытой.
Фильм «Побег из Шоушенка» — потрясающая экранизация книги, на которой он основан. Фильм снят по повести Стивена Кинга « Рита Хейворт и побег из Шоушенка», опубликованной в 1982 году в рамках серии «Разные времена года ». Во-первых, персонажи в фильме были полностью изменены. Энди должен был быть невысоким парнем, а Ред — ирландцем, а не чернокожим. Но, без сомнения, Тим Роббинс и Морган Фриман блестяще справились со своими ролями. В книге события, в которых Энди сталкивается с сёстрами Боггс и своими приятелями, ужасают и пугают. Например, сёстры избивают Энди так сильно, что у него по ногам течёт кровь. Зная Кинга, можно представить, на что он способен, описывая что-то ужасное. Решение не включать эти детали в фильм было правильным.
В книге Шоушенком правили несколько надзирателей, а в фильме показан только один. Это тоже было удачным решением, поскольку позволило зрителям сосредоточить свой гнев и разочарование на одном человеке, максимально усилив эффект. Кроме того, история Брукса после освобождения из тюрьмы была полностью выдумана для фильма, но она хорошо подняла вопрос о том, как пребывание в исправительном учреждении влияет на человека. В фильме также есть драматический финал для Томми. В книге его просто переводят в другую тюрьму после того, как он выдал информацию.
Концовка – вот что отличает фильм от книги. В книге Энди не ворует из тюрьмы и не просит Реда найти что-нибудь под камнями. Энди получает инвестиции и подделывает документы от друга, а затем сообщает Реду местонахождение своего удостоверения личности и денег. Ред просто отправляется туда по прихоти и обнаруживает, что Энди оставил ему записку. Кроме того, в книге они не встречаются. Книга не дает той развязки, которую дает фильм. В любом случае, фильм намного превосходит книгу. (1, 2)
5. Книга «Шрек!» намного проще, чем сюжет, показанный в фильме. Книга — это просто история любви, а фильм гораздо сложнее и содержит множество юмористических моментов.
Фильм «Шрек» основан на книге Уильяма Стейга «Шрек!» . Но зелёный огр, которого мы так любим, в книге и фильме совсем не похож. Фильм очень мало чем напоминает оригинальную книгу. Книга начинается с того, что родители выгоняют огра из дома. Затем он встречает гадалку, которая говорит ему: «Осел отвезет тебя к рыцарю, и ты победишь его в битве. Затем ты женишься на принцессе, которая ещё уродливее тебя». И именно это и происходит. Это простая история любви.
Но фильм совершенно другой. В нем много драмы и экшена, а также множество интересных персонажей. Много сюжетных линий заставят вас смеяться до слез. В целом, фильм просто берет огра из книги и превращает его в это милое, сентиментальное существо. (1, 2)
6. «Челюсти» — ещё один фильм, который гораздо интереснее книги. В книге больше внимания уделяется любовной линии, чем самой охоте на акул. Фильм полностью оправдывает своё название.
«Челюсти» — один из самых известных фильмов всех времен. Невозможно насытиться культовой музыкой Джона Уильямса. Но многие из нас не знают, что «Челюсти» основаны на одноименной книге Питера Бенчли. Стивен Спилберг проделал потрясающую работу, перенеся книгу на большой экран.
В фильме много незначительных изменений по сравнению с книгой, например, имя девушки, убитой акулой, и многие другие сюжетные линии и персонажи. Более того, персонажи в фильме более симпатичны, чем их книжные прототипы. Прочитав книгу, можно даже начать сопереживать акуле! В книге также много внимания уделяется проблемам в браке шефа Броуди и его жены. Из-за несчастливого брака его жена заводит роман с другим мужчиной. Более важной задачей было найти акулу, но сюжетная линия с изменой отвлекает от этого. В фильме эти ненужные сюжетные линии удалены, и акула становится центром внимания. (1, 2)
7. В фильме «Дьявол носит Prada» показана более глубокая эмоциональная составляющая, а образ Миранды Пристли представлен более интересно по сравнению с книгой. Кроме того, сюжет фильма гораздо более понятен, чем в книге.
Два слова описывают, почему фильм лучше книги — Мерил Стрип. Она просто покорила всех своей ролью Миранды Пристли. Но она не единственная причина. Сюжет книги и фильма остался тем же, но детали в фильме немного изменены. Что касается характеров, в книге Миранда изображена как типичный робот из индустрии моды без настоящей личности. В фильме же, напротив, включено множество трогательных сцен, чтобы очеловечить Миранду. Кроме того, в книге Энди постоянно жалуется на свою работу. А в фильме она довольно скромна.
Затем следует концовка. У фильма, несомненно, концовка лучше. Энди в ужасе, когда Миранда говорит ей: «Ты напоминаешь мне меня в твоем возрасте». Энди в ужасе, потому что иметь что-либо общее с Мирандой было бы нехорошо. Она понимает это и увольняется, прежде чем ошеломленная Миранда успевает ее уволить. Но в книге все не так ясно. Энди показана готовой к новому собеседованию. В фильме сюжет лучше: Энди получает приглашение на собеседование в газете, а редактор получает факс от Миранды. Миранда упоминает в факсе, что Энди разочаровала, но редактор был бы идиотом, если бы не взял ее на работу. В последней сцене Энди машет Миранде на улице, но Миранда игнорирует ее. Позже, в машине, на лице Миранды появляется нежная улыбка. Вот это завершение! (источник)
8. «Бойцовский клуб» довольно точно следует книге — за исключением концовки. Фильму удалось объединить запутанные сюжетные линии романа и создать нечто цельное. Даже сам автор чувствовал себя «немного неловко за книгу» по сравнению с фильмом.
«Бойцовский клуб» — один из немногих фильмов, имеющих культовый статус. Фильм основан на одноименном романе Чака Паланика. В основном, фильм придерживается сюжета романа, за исключением небольшого изменения в концовке. Но именно это изменение и сыграло решающую роль.
Фильм лучше справляется с задачей логичного и последовательного изложения запутанных событий романа. Концовка фильма обеспечивает завершенность, которой нет в книге. В романе план главного героя по разрушению капиталистического общества терпит неудачу. Затем он кончает жизнь самоубийством и оказывается в психиатрической лечебнице. Короче говоря, главный герой не может вырваться из мира, который сам для себя создал. Он просто всё глубже погружается в него. Но фильм обеспечивает завершенность. Конечно, вокруг царит разрушение, но главный герой осознаёт реальность и принимает её. Это клише, но в то же время все разрозненные сюжетные линии складываются в нечто логичное и осмысленное. Сам автор высоко оценил фильм и сказал, что он смог передать истинную суть книги. (источник)
9. Фильм «Туман» полностью меняет концовку книги, делая её более тревожной, но при этом общепринятой среди зрителей. Стивен Кинг говорил, что включил бы эти изменения в свою книгу, если бы додумался до них раньше.
Фильм «Туман» дал зрителям, особенно поклонникам ужасов, именно то, чего они жаждали. Фильм полностью изменил концовку, и это имело решающее значение. В мире ужасов нет счастливых концов, и именно это и показал фильм. В книге мир подвергается нападению монстров. Мужчина и его сын бегут, спасаясь от гнева чудовищ, и тут они слышат по радио два слова: «Хартфорд» и «надежда». Счастливый конец, не правда ли?
В фильме происходит полная противоположность. Нет никакого послания надежды. Монстры проявляют себя во всей красе (или ужасе) и уничтожают всё вокруг. Мужчина и его сын были с тремя другими людьми. Чтобы спастись от ужасов монстров, мужчина использует последние четыре пули, чтобы убить своего сына и пассажиров. Затем он ждёт своей очереди, чтобы быть убитым монстрами. Но вместо этого появляется военный танк, и сцена показывает, что военным удалось взять ситуацию под контроль. Мужчина убил свою семью и друзей напрасно.
Критики назвали концовку ужасной. Стивен Кинг, автор, оценил концовку и пожалел, что не придумал её раньше. Даже после всего ужаса настоящий ужас для человека, убившего свою семью и друзей, только начинается. (1, 2)
10. Фильм «Крепкий орех» оказывается гораздо более напряженным, чем роман. Более того, главный злодей в книге — это безликий, банальный злодей. Но в фильме именно пугающий гений затмевает всех остальных.
Почти никто не знает, что «Крепкий орех» был романом до того, как по нему сняли фильм. Он основан на книге Родерика Торпа «Ничто не вечно» . Но фильм удивительно хорошо смотрится по сравнению с книгой. В фильме уделено внимание каждой мелочи — будь то диалоги или подбор актеров. Каждому персонажу была придана уникальная индивидуальность, и это до сих пор остается в нашей памяти.
Еще одно существенное различие между книгой и фильмом — это повествование. В книге читатели видят мир только глазами Джо Леланда, главного героя. Они никогда не узнают, что творится в головах злодеев или заложников. Кроме того, никогда не было более крутого злодея, чем Ханс Грубер. В фильмах он изображен умным, хладнокровным и невероятно безжалостным. Он просто оживляет персонажа так, как никто и представить себе не мог.
Наконец, концовка. Гениальный план Ханса Грубера ограбить компанию и инсценировать собственную смерть намного лучше, чем банальный сюжет книги о террористах, убивающих людей, чтобы разоблачить коррупционную сделку по продаже оружия. Кроме того, в книге неясно, выжил ли Леланд. Книга заканчивается словами: «Леланд закрыл глаза. Сейчас, и еще немного, он собирался подумать о полете». (1, 2, 3)