Мнение гостя
Фтор — самый реактивный элемент в периодической таблице, и он также вызвал сильную негативную реакцию в общественном мнении.
Фторид, ионная форма фтора, стал предметом споров и теорий заговора из-за федерального требования добавлять его в системы общественного водоснабжения. Министр здравоохранения и социальных служб Роберт Кеннеди заявил: «Фторид — это промышленные отходы, связанные с артритом, переломами костей, раком костей, снижением IQ, нейроразвивающими расстройствами и заболеваниями щитовидной железы». Несколько штатов начали принимать меры самостоятельно, не дожидаясь действий федерального правительства. И Флорида, и Юта приняли законы штатов, ограничивающие его использование. Небраска и Луизиана в 2024–2025 годах предложили законопроекты, которые были приняты в одной палате, но отклонены в другой. В Арканзасе, Кентукки и Теннесси были внесены законопроекты, которые либо были отклонены в комитетах, либо не были приняты до конца законодательной сессии.
Фторид не убивает бактерии, как хлор, другое химическое вещество, добавляемое в системы водоснабжения, но он способствует росту и поддержанию здоровья костей и зубов. В инструкциях к зубным пастам давно говорится, что фторид предотвращает кариес. В недавнем отчете Департамента токсикологии Национальных институтов здравоохранения исследователи всесторонне изучили токсикологическое воздействие фторида. Они наблюдали за группой из более чем 10 000 человек до 80 лет и установили, что фторид не оказывает негативного влияния на интеллект, несмотря на интерпретацию этого отчета противниками добавления фторида в системы водоснабжения. Однако верно и то, что основателя области токсикологии часто цитируют как человека, сказавшего: «Доза определяет яд».
Недавние судебные разбирательства
Группы заинтересованных сторон, стремящиеся ограничить содержание фтора в системах общественного водоснабжения, обратились в Агентство по охране окружающей среды (EPA) с просьбой регулировать содержание фтора в соответствии с Законом о контроле над токсичными веществами (TSCA). В EPA регулярно поступают обращения с просьбами регулировать вещества или предпринимать другие действия в рамках административного процесса регулирования. Агентство может игнорировать эти обращения или принимать меры по ним, если это входит в его законные полномочия.
Агентство по охране окружающей среды (EPA) отказалось регулировать использование фтора, и когда это решение было пересмотрено окружным судом США, суд пришел к выводу, что агентство не в полной мере учло новейшие исследования, и назначил новое судебное разбирательство для их изучения.
В мае 2026 года Апелляционный суд США девятого округа отменил решение окружного суда и направил дело на повторное рассмотрение, установив злоупотребление дискреционными полномониями. Апелляционный суд определил, что окружной суд фактически присвоил себе дело после первого судебного разбирательства без участия присяжных, выйдя за рамки вопросов, представленных сторонами. Когда окружной суд назначил новое судебное разбирательство без участия присяжных по фактам, которые не запрашивала ни одна из сторон, апелляционный суд счел, что он нарушил принцип представления сторон.
Это также история о том, почему суды не должны нести ответственность за анализ научных исследований, которые могут лечь в основу будущих нормативных актов. В данном случае суд хотел, чтобы Агентство по охране окружающей среды (EPA) рассмотрело метаанализ 2025 года. Такие исследования изучают все доступные исследования по данной теме — в данном случае, по рискам воздействия фтора — и делают выводы на основе совокупных результатов. Такой подход может быть проблематичным, поскольку методология и качество отдельных исследований часто значительно различаются, что может привести к ненадежным выводам.
Хороший пример ограничений метаанализа можно найти в исследовании Агентства по охране окружающей среды (EPA) об электромагнитных полях (ЭМП) от высоковольтных линий электропередачи, проведенном в 1987 году. Я тогда работал старшим аналитиком по вопросам окружающей среды в Управлении по научно-технической политике и был одним из рецензентов. Отчет представлял собой метаанализ примерно двух десятков исследований, большинство из которых оказались неубедительными. Однако, поскольку многие исследования предполагали возможность связи между раком и близостью к линиям электропередачи, метаанализ пришел к выводу, что воздействие ЭМП от линий электропередачи должно вызывать рак. Совокупность неопределенных выводов логически не может привести к определенному заключению, и это был один из главных недостатков отчета.
Всё вышесказанное говорит о том, что метаанализы могут быть полезны для выявления областей, требующих дополнительных исследований, но они также могут вводить в заблуждение, если их не оценивать тщательно. Суд обязал Агентство по охране окружающей среды (EPA) рассмотреть такое исследование при определении того, представляет ли фтор неоправданный риск для питьевой воды.
Добавление фтора в питьевую воду
Служба общественного здравоохранения США впервые рекомендовала добавлять фтор в системы общественного водоснабжения в 1962 году.
В некоторых регионах грунтовые воды естественным образом содержат высокий уровень фтора. В Техасе, Оклахоме, Нью-Мексико, Аризоне и Колорадо, особенно в засушливых районах Юго-Запада и южных Великих равнин, наблюдается повышенная концентрация фтора, поскольку фтор выщелачивается из вулканических и гранитных пород и накапливается в медленно текущих грунтовых водах. В этом регионе постоянно регистрируются самые высокие уровни фтора в стране, что отражает более широкую глобальную тенденцию. Повышенные естественные концентрации фтора в грунтовых водах, превышающие 1,5 мг/л, распространены по всей западной части Северной Америки и в других регионах мира с высоким содержанием фтора. Более локальные очаги повышенного содержания фтора встречаются в Южной Каролине, Вирджинии и некоторых частях Верхнего Среднего Запада.
Системы водоснабжения, в которые добавляют фтор, обслуживают приблизительно 67 процентов населения США. Среди почти 8 миллиардов человеко-месяцев данных из систем фторированного водоснабжения в период с 2016 по 2021 год, только 0,01 процента превысили вторичный стандарт EPA в 2,0 мг/л. Стандарт, установленный на уровне 1,5 мг/л, в первую очередь потребует очистки воды в районах с естественным высоким содержанием фтора путем дефторирования, а не прекращения программ фторирования в населенных пунктах. Напротив, снижение допустимого уровня значительно ниже 0,7 мг/л станет порогом, который существенно ограничит практику добавления фтора в системы общественного водоснабжения.
Заключительные мысли
Общие фоновые уровни фтора затрудняют установление стандартов, поскольку Закон о безопасной питьевой воде не требует снижения уровня природных фоновых загрязняющих веществ. Вместо этого он требует раскрытия информации об этих загрязняющих веществах общественности. Однако если бы фтор регулировался в соответствии с Законом о контроле над токсичными веществами как токсичный загрязнитель, то в районах с естественной повышенной концентрацией фтора потребовалось бы его дефторирование.
Необходимо сопоставить преимущества фторирования с его рисками, и в настоящее время научные исследования остаются неубедительными в отношении многих долгосрочных последствий воздействия фтора. Рекомендуемый стандарт в 1,5 мг/л в первую очередь затронет районы с естественным высоким содержанием фтора, тогда как для существенного снижения существующих методов фторирования в системах общественного водоснабжения потребуется стандарт в 0,7 мг/л.
Стоимость снижения уровня загрязняющих веществ экспоненциально возрастает с каждым дополнительным шагом снижения, а это значит, что ужесточение стандартов может очень быстро стать очень дорогостоящим. В то же время, пока проводятся дополнительные исследования, стандарт в 2,0 мг/л был бы разумной отправной точкой, особенно учитывая, что в настоящее время только 0,01% систем превышают этот уровень. Такой подход установил бы измеримый показатель безопасности, позволил бы продолжить изучение воздействия фтора и минимизировать финансовые затраты для систем общественного водоснабжения, обеспечивая при этом определенный уровень защиты здоровья населения.
Чтобы прочитать больше статей профессора Саттона, перейдите по ссылке: https://profvictoria.substack.com/
Профессор Виктория Саттон (Ламби) — профессор права в Техасском технологическом университете. В 2005 году Саттон стала одним из основателей Национального конгресса американских индейцев, консультативного совета по вопросам политики при Центре политических исследований NCAI, что позволило коренному американскому сообществу действовать и занимать лидирующие позиции в решении политических вопросов, затрагивающих коренные общины в Соединенных Штатах.
Статья «Флориду: почему она вызывает столько споров» впервые появилась на сайте Native News Online.