ПадзяліццаТвітнуцьWhatsAppЗамацавацьПадзяліццаЭлектронная пошта0 Падзяліцца
Большасць законаў павінны прымяняцца шырока, да грамадзян, кампаній або, прынамсі, да нейкай пэўнай катэгорыі людзей. Але час ад часу ўрад поўнасцю прапускае гэты крок і прымае законы, ужо маючы на ўвазе пэўную катэгорыю грамадзян.
Гэта не гіпатэтычныя прыклады ці дзіўныя мясцовыя пастановы, якія фармальна закранаюць толькі аднаго жыхара. Гэта рэальныя акты парламентаў, заканадаўчых органаў і ўрадаў, якія вылучылі канкрэтнага чалавека па імені ці настолькі дакладна, што ніколі не заставалася сумневаў у тым, хто з'яўляецца мішэнню. Некаторыя былі накіраваны на пазбаўленне ўласнасці. Некаторыя пазбаўлялі людзей улады ці правоў. Некаторыя заканчваліся пакараннем смерцю. Адзін, што больш прыемна, скончыўся пенсіяй.
Для больш агіднай версіі гэтай практыкі нават існуе назва: акт аб аб'яўленні па-за законам, у адпаведнасці з якім заканадаўчы орган фактычна карае чалавека без звычайнага судовага разбору. Канстытуцыя ЗША ў канчатковым выніку забараніла гэтую практыку як на федэральнай, так і на ўзроўні штатаў, збольшага таму, што гісторыя ўжо прадэманстравала, што можа адбыцца, калі заканадаўчы орган вырашае, што ён таксама з'яўляецца залай суда.
Наступныя законы паказваюць, што адбываецца, калі ўрады перастаюць усталёўваць правілы для ўсіх і пачынаюць усталёўваць іх для таго адзінага чалавека, да якога ім сапраўды ёсць што сказаць.
Глядзіце таксама: 10 неверагодных выпадкаў, калі законы мелі непрадбачаныя наступствы
10. У Афінах аштрафавалі драматурга за тое, што ён давёў гледачоў да слёз.
Аблога Мілета: грэчаская трагедыя, якая змяніла гісторыю… | бог падступства
У 494 годзе да н. персідская армія захапіла Мілет пасля падаўлення Іанійскага паўстання. Горад быў саюзнікам Афін, якія аказалі падтрымку паўстанню, таму катастрофа была яшчэ занадта свежая, калі драматург Фрыніх вырашыў ператварыць яе ў трагедыю.
Неўзабаве пасля гэтага ён паставіў «Узяцце Мілета» . Па словах Герадота, гледачы расплакаліся. Звычайна, давесці да слёз увесь тэатр лічыцца для трагіка вельмі паспяховым увечар.
Афіняне глядзелі на рэчы інакш.
Фрыніха аштрафавалі на 1000 драхмаў за тое, што ён нагадаў ім пра іх уласныя няшчасці, і загадалі ніколі больш не ставіць яго п'есу. Пакаранне было накіраванае супраць аднаго драматурга і адной канкрэтнай пастаноўкі. Афіны фактычна вырашылі, што Фрыніх здзейсніў недаравальнае злачынства, прымусіўшы людзей задумацца аб тым, што яны адчайна хацелі забыцца.
Гэта адзін з самых дзіўных прыкладаў у старажытнасці, калі ўрад выдзяляў мастака і яго творчасць для пакарання. Відаць, нават на радзіме дэмакратыі былі свае межы, асабліва калі гледачы пакідалі тэатр у слязах.[1]
9. Рым прымае закон аб выгнанні Цыцэрона па імені.
Выгнанне Цыцэрона, 58 г. да н.э.
У Публія Клодыя Пульхера ўзніклі праблемы з Цыцэронам, і, будучы рымскім палітыкам, ён знайшоў зусім нармальнае рашэнне: прыняць закон, закліканы яго загубіць.
Праблемы пачаліся са змовы Катыліны ў 63 годзе да н.э. Цыцэрон, тагачасны консул, пакараў смерцю пецярых рымскіх грамадзян без афіцыйнага суда за іх меркаваны ўдзел у змове. Яго прыхільнікі называлі яго выратавальнікам Рэспублікі. Яго ворагі наступныя некалькі гадоў шукалі спосаб прымусіць яго пашкадаваць аб зробленым.
У 58 годзе да н. Клодзій, які стаў трыбунам плебеяў, выдаў закон, які прадугледжвае спасылку для любога, хто быў вінаваты ў пакаранні рымскага грамадзяніна без суда. Імя Цыцэрона не згадвалася, але ніхто асабліва не сумняваўся ў тым, хто менавіта павінен быў быць пакараны. Ён бег з Рыма да прыняцця закона.
Затым Клодзь адкінуў тонкасці. Другое рашэнне прама назвала Цыцэрона вінаватым, афіцыйна пацвердзіла яго выгнанне, канфіскавала яго маёмасць і забараніла ўсім, хто знаходзіўся ў радыусе сотняў міль ад Рыма, даваць яму прытулак. Дом Цыцэрона на Палатыне быў знесены, і Клодзій прысвяціў на гэтым месцы свяцілішча Свабоды.
У наступным годзе палітычнае становішча змянілася. Быў прыняты яшчэ адзін закон, які вярнуў Цыцэрона ў Рым у верасні 57 года да н.э. пасля прыкладна 18 месяцаў адсутнасці, дзе яго сустрэлі з вялікай ветлівасцю.
Рыму ўдалося саслаць аднаго са сваіх самых вядомых палітыкаў, прыняўшы закон, па сутнасці прысвечаны пытанню аб тым, наколькі няшчасным павінна стаць жыццё Цыцэрона.[2]
8. Англія пакарала смерцю міністра, якога не змагла асудзіць.
Томас Вентворт: першая ахвяра англійскай грамадзянскай вайны.
Томас Вэнтворт, граф Страфард, быў самым уплывовым дарадцам караля Карла I і адным з самых ненавідных людзей у Англіі. У рэшце рэшт, парламент вырашыў, што адной толькі непрыязнасці да яго ўжо недастаткова. Ён хацеў яго смерці.
У 1641 годзе парламент паспрабаваў аб'явіць Страффорду імпічмент за дзяржаўную здраду, абвінаваціўшы яго ў спробе ўстанавіць адвольны ўрад і выкарыстоўваць ваенную сілу супраць падданых караля. Праблема заключалася ў тым, што Страфард дастаткова эфектыўна абараняўся, таму даказаць здраду ў рамках звычайнай працэдуры станавілася ўсё больш нявызначаным.
Таму парламент змяніў тактыку.
Законапраект утрымліваў "Акт аб асуджэнні Томаса, графа Страффорда, за дзяржаўную здраду". Замест таго каб прасіць суд прызнаць Страффорда вінаватым, парламент проста прыняў бы закон, які аб'яўляе гэтага канкрэтнага чалавека здраднікам і падлеглым смерці.
Абедзве палаты адобрылі пазбаўленне манархіі права на спадчыну. Карл I супраціўляўся, паколькі асабіста абяцаў Страффорду абарону, але які расце палітычны ціск у рэшце рэшт зламаў яго. Паведамляецца, што сам Страфард параіў каралю даць згоду, каб не падвяргаць манархію яшчэ большай небяспекі.
Карл даў сваю ўхвалу 10 траўня 1641 гады. Праз два дні Страфард быў абезгалоўлены на Таўэр-Хіл.
Парламент знайшоў дзіўна эфектыўнае вырашэнне сваёй юрыдычнай праблемы: калі чалавека нельга асудзіць па існуючым законе, дастаткова проста прыняць новы закон, каб вынесці абвінаваўчы прысуд.[3]
7. Парламент змяніў правілы пакарання сэра Джона Фенвіка.
Першае якабіцкае паўстанне 1689 года Дакументальны фільм пра татальную вайну
У 1696 годзе англійскі ўрад лічыў, што злавіў небяспечнага змоўшчыка-якабіта. Сэр Джон Фенвік быў замешаны ў змове з мэтай дапамагчы аднавіць зрынутага Якава II, і два сведкі былі гатовыя даць паказанні супраць яго.
Гэта мела значэнне, паколькі англійскае заканадаўства аб дзяржаўнай здрадзе патрабавала наяўнасці двух сведкаў.
Потым адзін з іх знік.
Кардэл Гудман, адзін з тых, хто павінен быў даць паказанні, знік да таго, як Фенвіка маглі прыцягнуць да суда. Раптам у абвінавачання застаўся толькі адзін карысны сведка, і ўзнікла сур'ёзная праблема. У адпаведнасці са звычайным крымінальным працэсам, яны, магчыма, больш не змогуць яго асудзіць.
Парламент вырашыў, што звычайныя правілы яму не патрэбны.
Урад унёс законапраект, азагалоўлены «Закон аб прызнанні сэра Джона Фенвіка, баранета, вінаватым у дзяржаўнай здрадзе». Законапраект аб прызнанні здрады не патрабаваў ад парламента захавання тых жа правілаў даказвання, што і ў выпадку суда над абвінавачаным у дзяржаўнай здрадзе. Пасля разлютаваных дэбатаў Палата абшчын і Палата лордаў адобрылі яго, і Фенвік быў юрыдычна прызнаны вінаватым.
Ён быў абезгалоўлены на Таўэр-Хіл 28 студзеня 1697 года.
Фенвіку, магчыма, удалося пазбегнуць звычайнага абвінаваўчага прысуду, паколькі закон патрабаваў прысутнасці двух сведкаў. У адказ парламент прыняў закон, які не прадугледжваў ніводнага судовага разбору.[4]
6. У Вялікабрытаніі прыняты закон аб заключэнні Напалеона пад варту.
Напалеон супраць Брытаніі: Еўропа 1809-1812
Пасля таго як Напалеон бег з Эльбы ў 1815 годзе, вярнуўся ў Францыю, аднавіў свой трон і пачаў кампанію, якая завяршылася пры Ватэрлоа, Вялікабрытанія, натуральна, неахвотна зноў спрабавала ажыццявіць план па адстаўцы на невялікі востраў.
На гэты раз Напалеона адправілі значна далей, на аддаленую брытанскую выспу Святой Алены ў Паўднёвай Атлантыцы. Але пасля заканчэння вайны ўзнікла нязручнае юрыдычнае пытанне: на якой падставе Вялікабрытанія магла працягваць утрымліваць яго неабмежавана доўга?
Адказ парламента быў на здзіўленне канкрэтным.
У 1816 годзе ўрад унёс законапраект, мэта якога была прама ўказана ў яго назве: "Закон аб больш эфектыўным затрыманні Напалеона Банапарта". Падчас абмеркавання міністры ясна далі зразумець, што аб'ектам гэтай меры быў сам Напалеон, і што яны не мелі намеру дазволіць затрыманне яго паплечнікаў, якія рушылі ўслед за ім на востраў Святой Алены.
Закон забяспечыў юрыдычную аснову для далейшага зняволення Напалеона пад варту. Ён дазволіў кароне вызначаць умовы, неабходныя для яго надзейнага ўтрымання пад вартай. У адрозненне ад Фантэнблоскай дамовы, які падаў Напалеону суверэнітэт над Эльбай, гэтае пагадненне не прадугледжвала стварэння мініятурнай імперыі і не давала другога шанцу на адстаўку.
Напалеон заставаўся на востраве Святой Алены да сваёй смерці ў 1821 годзе.
Пасля аднаго ўражлівага ўцёкаў Брытанія, відаць, вырашыла, што звычайных прававых прынцыпаў недастаткова. Калі самому праблемнаму былому імператару Еўропы патрэбен быў уласны закон, каб утрымаць яго на востраве, парламент з радасцю яго напісаў.[5]
5. Парламент асудзіў герцага яшчэ да таго, як яго злавілі.
Самае няўдалае пакаранне ў Англіі - пакаранне смерцю герцага Манмуцкага.
У чэрвені 1685 года Джэймс Скот, герцаг Манмуцкі, высадзіўся на паўднёвым захадзе Англіі і падняў паўстанне супраць караля Якава II. Манмут быў пазашлюбным, але папулярным сынам Карла II, і яго прыхільнікі спадзяваліся пасадзіць пратэстанцкага герцага на трон замест яго дзядзькі-каталіка.
Звычайна, перш чым урад мог асудзіць паўстанца за дзяржаўную здраду, яго неабходна было захапіць. Парламент вырашыў, што гэта занадта працяглы працэс.
У перыяд адкрытага паўстання ў Манмуце быў прыняты Акт аб асуджэнні герцага Манмута 1685 года. У статуце яго імя згадвалася асабіста, і ён аб'яўляўся «прызнаным вінаватым у дзяржаўнай здрадзе», павінен быў панесці смяротнае пакаранне і пазбавіцца маёмасці.
Іншымі словамі, парламент асудзіў Манмута яшчэ да таго, як яго нехта злавіў.
Закон атрымаў каралеўскую ўхвалу 16 чэрвеня. Паўстанне Манмута было задушана ў бітве пры Седжмуры 6 ліпеня, а сам ён быў захоплены праз два дні, калі хаваўся ў канаве. Паколькі парламент ужо вынес абвінаваўчы прысуд і смяротнае пакаранне, не было неабходнасці ў судовым працэсе па справе аб дзяржаўнай здрадзе.
Манмут быў абезгалоўлены на Таўэр-Хіл 15 ліпеня.
Большасць мужчын, якія адшукваюцца, павінны турбавацца аб тым, што адбудзецца, калі іх зловяць. Манмут перажыў незвычайны вопыт, ведаючы, што парламент ужо прыняў закон, які аб'яўляе адказ на гэтае пытанне.[6]
4. Генрых VIII асуджае Томаса Кромвеля парламенцкім актам.
Томас Кромвель: супольнік Генрыха VIII 💰 Кароль-тыран | Smithsonian Channel
Томас Кромвель шмат гадоў дапамагаў Генрыху VIII пераўтвараць Англію. Будучы галоўным міністрам караля, ён адыграў цэнтральную ролю ў разрыве з Рымам, роспуску манастыроў і вялізным пашырэнні каралеўскай улады. Да няшчасця для Кромвеля, служба Генрыху VIII не суправаджалася пенсійнымі выплатамі.
Да 1540 ворагі Кромвеля пры двары заваявалі размяшчэнне караля. У чэрвені ён быў арыштаваны падчас паседжання Таемнай рады і адпраўлены ў лонданскі Таўэр па абвінавачванні ў дзяржаўнай здрадзе і ерасі.
Яму так і не правялі звычайны крымінальны суд.
Замест гэтага парламент прыняў прыватны акт, прысвечаны менавіта яму: "Акт аб аб'яўленні па-за законам Томаса, лорда Кромвеля". Заканадаўства абвясціла Кромвеля здраднікам і ерэтыкам, пазбавіла яго маёмасці і пасад і ўпаўнаважыла караля вызначыць спосаб яго смерці.
Гэта быў асабліва змрочны канец для чалавека, які гадамі дапамагаў Генрыху выкарыстоўваць парламент для правядзення каралеўскай палітыкі. Кромвель быў пакараны 28 ліпеня 1540 года - у той жа дзень, калі Генрых ажаніўся на сваёй пятай жонцы, Кэтрын Говард.
Генрых вывеў Кромвеля з адносна сціплага становішча ў лік самых уплывовых людзей Англіі. Калі ён захацеў яго ліквідаваць, парламент прыняў адпаведны закон.[7]
3. Парламент пазбаўляе Эдуарда VIII пасаду.
Чаму кароль Эдуард VIII адрокся ад пасаду?
У снежні 1936 года Вялікабрытанія сутыкнулася з канстытуцыйнай праблемай, не прадугледжанай ніводным звычайным зборам законаў. Кароль Эдуард VIII хацеў ажаніцца з Уоліс Сімпсан, амерыканкай, разведзенай жанчынай, чый другі развод яшчэ не быў аформлены. Ягоны ўрад рашуча выступаў супраць гэтага шлюбу, і Эдуард вырашыў, што хутчэй адмовіцца ад пасаду, чым аддасць яе.
10 снежня Эдуард падпісаў Акт аб адрачэнні, у якім абвясціў аб сваім безадзыўным рашэнні адмовіцца ад пасаду.
Але кароль не мог проста пайсці ў адстаўку, напісаўшы ліст і пайшоўшы прэч.
Таму парламент прыняў Закон аб заяве Яго Вялікасці аб адрачэнні ад пасаду 1936 года, спецыяльна для таго, каб надаць юрыдычную сілу рашэнню Эдуарда. Закон быў надзвычай прамалінейным: у момант атрымання каралеўскай згоды Эдуард пераставаў быць каралём, карона пераходзіла да наступнага прэтэндэнта на пасад, і Эдуард, а таксама любыя будучыя нашчадкі гублялі свае правы на пасада ў спадчыну.
Закон уступіў у сілу 11 снежня. Эдуард VIII неадкладна перастаў быць каралём, і яго малодшы брат стаў Георгам VI.
Большасьць законаў рэгулююць тое, што звычайныя людзі могуць і ня могуць рабіць. Гэты закон існаваў таму, што роўна аднаму чалавеку спатрэбілася дапамога парламента, каб звольніцца з адной з самых складаных прац у свеце.[8]
2. Кангрэс канфіскаваў прэзідэнцкія дакументы Рычарда Ніксана.
Прэзідэнт вышэй за закон? | Злучаныя Штаты супраць Ніксана
Калі Рычард Ніксан сышоў у адстаўку з пасады прэзідэнта 9 жніўня 1974 гады, ён не пакінуў пасля сябе цалкам Уотэргейцкі скандал. Ён таксама пакінуў пасля сябе тысячы гадзін таемна запісаных размоваў у Белым доме і горы прэзідэнцкіх дакументаў, якія маглі змяшчаць доказы злоўжыванняў дзяржаўнай уладай.
У той час прэзідэнцкія дакументы, як правіла, разглядаліся як асабістая ўласнасць былога прэзідэнта. Ніксан заключыў пагадненне з Упраўленнем агульных службаў, якое дазволіла яму захаваць значны кантроль над сваімі матэрыяламі і нават прадугледжвала знішчэнне запісаў па заканчэнні вызначанага перыяду або пасля яго смерці.
У Кангрэса былі іншыя планы.
У снежні 1974 г. быў прыняты Закон аб захаванні прэзідэнцкіх дакументаў і матэрыялаў. У адрозненне ад пазнейшага Закона аб прэзідэнцкіх дакументах, які ўстанаўліваў правілы для будучых адміністрацый, закон 1974 года распаўсюджваўся толькі на прэзідэнцкія матэрыялы Рычарда Ніксана.
Федэральны ўрад узяў пад сваю апеку запісы і дакументы Ніксана, захаваў матэрыялы, звязаныя з Уотэргейцкім скандалам і злоўжываннямі дзяржаўнай уладай, і распрацаваў працэдуры для наступнага публічнага доступу. Матэрыялы, якія маюць асабліва прыватную каштоўнасць, павінны былі быць аддзеленыя і вернутыя.
Ніксан аспрэчыў гэты закон, сцвярджаючы, у прыватнасці, што Кангрэс неправамерна вылучыў яго сярод іншых. Аднак у 1977 годзе Вярхоўны суд ЗША пацвердзіў законнасць гэтага закону.
Пазней Кангрэс стварыў агульную сістэму, якая рэгулюе прэзідэнцкія запісы. Але спачатку ён прыняў закон у дачыненні да аднаго канкрэтнага былога прэзідэнта, баючыся, што той можа знішчыць доказы, якія ўсе хацелі пачуць.[9]
1. У Пэнсыльваніі прыняты ўласны закон аб пенсіях для Молі МакКолі.
Сапраўдная жанчына, якая стаіць за легендай пра Молі Пітчар.
Не кожны закон, напісаны для канкрэтнага чалавека, быў прызначаны для таго, каб выгнаць, заключыць у турму, пазбавіць уласнасці або пакараць смерцю каго-небудзь.
У 1822 годзе заканадаўчы збор Пенсільваніі разглядаў законапраект, прысвечаны пажылой жанчыне, якая ўдзельнічала ў Вайне за незалежнасць, па імені Молі МакКолі, якую цяпер звычайна звязваюць з Мэры Хейс МакКолі і легендай пра «Молі Пітчар».
У першапачатковым законапраекце яна апісвалася проста як удава салдата Вайны за незалежнасць. Але калі законапраект патрапіў у Палату прадстаўнікоў Пенсільваніі, заканадаўцы ўнеслі ў яго істотную змену. Яны прыбралі словы "ўдава салдата" і замянілі іх фармулёўкай, якая прызнае яе заслугі падчас Вайны за незалежнасць.
Канчатковы варыянт закона называўся "Закон аб аказанні дапамогі Молі МакКолі за яе заслугі падчас Вайны за незалежнасць". Губернатар Джозэф Хайстэр падпісаў яго 21 лютага 1822 года, падаўшы ёй штогадовую пенсію ў памеры 40 долараў.
Што менавіта рабіў МакКолі падчас Вайны за незалежнасць, застаецца незразумелым. Пазней, паводле вядомай легенды, Молі Пітчар несла ваду ў бітве пры Манмуце і ўзяла на сябе кіраванне гарматай, калі яе муж больш не мог ёю карыстацца. Тым не менш, гісторыкі да гэтага часу не знайшлі дакументаў, якія пацвярджаюць усе часткі гэтай вядомай гісторыі.
Дакументы змяшчаюць незвычайна важныя звесткі: заканадаўчы сход Пенсільваніі наўмысна змяніў фармулёўку, каб грошы былі выплачаныя ў знак прызнання заслуг Молі, а не толькі яе мужа.
Пасля дзевяці артыкулаў, прысвечаных выкарыстанню ўрадамі індывідуальных законаў для пакарання праблемных людзей, здаецца справядлівым завяршыць зборнік артыкулам, напісаным заканадаўчым органам спецыяльна для выказвання падзякі.[10]
Яшчэ больш выдатных спісаў
10 "груп", якія на самой справе складаюцца з аднаго чалавека.
10 модных трэндаў, якія былі сапсаваны адным чалавекам
10 неверагодных выпадкаў, калі законы мелі непрадбачаныя наступствы.
10 чалавек, якія, здаецца, кідаюць выклік законам фізікі.
10 дзіўных законаў, якія не з'яўляюцца ні навуковымі, ні юрыдычнымі.
10 забытых законаў, якія фармальна ўсё яшчэ дзейнічаюць.
10 выпадкаў, калі рэальныя законы засноўваліся на недарэчных гіпотэзах.
10 экстрэмальных законаў, якія спрабавалі змяніць грамадства
10 хітоў, напісаных усяго за некалькі хвілін
факт правераны Дарсі Хейкінен ПадзяліццаЦінуцьWhatsAppPinПадзяліццаЭлектронная пошта0 рэпостаў