WhatsAppRedditShareEmailTweetPin0 Shares
Зайдзіце сёння ў супермаркет, і вы ўбачыце на паліцах незлічонае мноства тавараў з паметкай "без ГМА". Звычайна яна размешчана побач з указаннем на прадукце адсутнасці глютена ці тлушчу. Гэтая пазнака, нічога не кажучы аб ГМА, відавочна заклікана супакоіць вас, спажыўца. Яна гарантуе, што ежа, якую вы збіраецеся з'есці, карысная, таму што яна не змяшчае генетычна мадыфікаваных прадуктаў!
Існуе цэлая арганізацыя, Non-GMO Project, створаная з выкарыстаннем лагатыпа ў выглядзе маленькага аранжавага матыля і ўсяго астатняга, каб дапамагчы вам вызначыць прадукты, якія не з'яўляюцца генетычна мадыфікаванымі. Гэта відавочна мае на ўвазе, што ГМА шкодныя ці нават небяспечныя, але ці так гэта? Згодна з Non-GMO Project, генетычна мадыфікаваныя арганізмы складаюцца з камбінацыі генаў раслін, жывёл, бактэрый і вірусаў, якія ніколі не сустракаюцца ў прыродзе, і няма доўгатэрміновых даследаванняў, якія б вызначылі, ці бяспечныя яны.
Дык вось, давайце паглядзім, што кажа навука. Больш за 90% за ўсё бавоўны, соі і кукурузы, вырашчаных у Злучаных Штатах у 2024 годзе, з'яўляюцца генетычна мадыфікаванымі. Ці існуюць небяспекі, і ў чым менавіта яны заключаюцца? Ці небяспечны для ўжывання ваш рыс, выраблены па стандартах GMP, ці вы асуджаныя ператварыцца ў харчовага мутанта?
Небяспекі
Пачнём з патэнцыйных небяспек ГМА, падрабязна апісаных арганізацыяй Non-GMO Project. На іх сайце паказваюцца два моманты, якія часта прапускаюць з-пад увагі. Па-першае, насенне ГМА могуць стаць клопатам для фермераў і нават нанесці шкоду іх сродкам да існавання. Для прадухілення забруджвання культур ГМА культурамі, якія не змяшчаюць ГМА, і наадварот, неабходна прыняць меры засцярогі. Уявіце, як складана прадухіліць перакрыжаванае апыленне паміж культурамі, якое можа прывесці да з'яўлення новых культур, якія могуць быць ненаўмысна ГМА-змяшчаюць ці не. Гэта можа сур'ёзна паўплываць на тое, як прадукты харчавання могуць вырошчвацца, маркіравацца і прадавацца.
Акрамя таго, насенне ГМА патэнтуюцца кампаніямі-вытворцамі. Гэта азначае, што фермеры не могуць захоўваць або вырабляць уласнае насенне, і калі яны паспрабуюць пасадзіць насенне, атрыманыя з іх уласных культур, такія кампаніі, як Monsanto, могуць падаць на іх у суд за парушэнне патэнта.
Генетычна мадыфікаваныя культуры таксама могуць быць вельмі шкоднымі для навакольнага асяроддзя. Адна з мадыфікацый шматлікіх культур - гэта іх устойлівасць да гербіцыдаў. Пажадана, каб культуры былі цягавітымі і не гінулі лёгка, і на першы погляд гэта падаецца добрым варыянтам. Але ўстойлівасць да гербіцыдаў азначае рэзкае павелічэнне іх выкарыстання. Толькі ў Канадзе продажы такіх гербіцыдаў, як Roundup, які ўжо шмат гадоў звязваюць з выпадкамі рака, выраслі амаль на 200%.
Таксама выказвалася меркаванне, што павелічэнне выкарыстання гербіцыдаў прывяло да скарачэння колькасці мясцовых відаў раслін, адначасова садзейнічаючы размнажэнню пустазелля, устойлівага да гербіцыдаў.
Адсутнасць рызыкі і патэнцыйныя паляпшэнні
Неабходна ўлічваць некаторыя экалагічныя фактары, але яны таксама суправаджаюцца пэўнымі перавагамі. Выкарыстанне некаторых гербіцыдаў павялічылася, але, паводле некаторых даследаванняў, выкарыстанне пестыцыдаў і іншых хімічных рэчываў у глабальным маштабе скарацілася на 37%. Ураджайнасць сельскагаспадарчых культур вырасла на 22%, а прыбытак фермерскіх гаспадарак павялічылася на 64%.
Дзякуючы таму, што пестыцыды не трэба распыляць так часта, выкіды парніковых газаў таксама скараціліся дзякуючы ГМА-культурам. У 2018 годзе гэта было эквівалентна скарачэнню колькасці аўтамабіляў на дарогах на 15 мільёнаў.
У краінах, менш развітых, чым Злучаныя Штаты і іншыя заходнія краіны, сельская гаспадарка традыцыйна значна больш жорсткая і небяспечная. Генетычна мадыфікаваныя культуры значна скарацілі колькасць атручванняў пестыцыдамі ў краінах, якія развіваюцца. У Паўднёвай Афрыцы зафіксавана сур'ёзнае зніжэнне колькасці фермераў, якія пацярпелі ад наступстваў прымянення пестыцыдаў. У Кітаі трэць фермераў, якія не выкарыстоўваюць генетычна мадыфікаваны бавоўна, паведамілі аб атручэнні, у параўнанні з 9%, якія яго выкарыстоўвалі. У Індыі ў перыяд з 2003 па 2019 год адбылося як мінімум на 38 мільёнаў менш выпадкаў атручэнняў, але гэтая лічба можа быць нашмат вышэй.
Першай генетычна мадыфікаванай культурай у Злучаных Штатах стаў тамат Flavr Savr, які з'явіўся ў 1994 году. Ён быў мадыфікаваны для запаволення працэсу паспявання і прадухілення яго хуткага псуты, у адрозненне ад іншых гатункаў таматаў. Даследаванні Інстытута адказных тэхналогій хутка выступілі з асуджэннем ГМА-прадуктаў. У іх працах сцвярджалася, што таксічнае ўздзеянне на пацукоў выявілася практычна імгненна. Ніводнаму іншаму навукоўцу так і не ўдалося прайграць гэтыя вынікі ў лабараторных умовах.
Шматлікія даследаванні, праведзеныя рознымі групамі ў розных краінах свету, не выявілі неспрыяльных наступстваў для здароўя ў людзей, якія ўжываюць генетычна мадыфікаваныя прадукты. Нават на мікраскапічным узроўні не выяўлена ніякіх спецыфічных эфектаў, звязаных з ГМА.
Таксама праводзіліся даследаванні пацукоў, якіх кармілі генетычна мадыфікаванай кукурузай, каб высветліць, ці могуць якія-небудзь дэфекты перадавацца з пакалення ў пакаленне. Нават пасля чатырох пакаленняў у пацукоў не назіралася ніякіх негатыўных наступстваў ні ў адной з тканін ці органаў, у якіх можна было б чакаць пашкоджанняў, калі б прыроджаныя дэфекты перадаваліся ў спадчыну.
ГМА-культуры не падвяргаюцца мадыфікацыі, якая магла б выклікаць праблемы са здароўем у людзей ці любых іншых жывёл, якія ўжываюць іх у ежу. Гэтая праца надзвычай строга рэгулюецца, каб гарантаваць, што гены, якія выкарыстоўваюцца для мадыфікацыі гэтых арганізмаў, добра вывучаны, і рэгуляванне значна стражэй, чым у дачыненні да прадуктаў харчавання, якія не змяшчаюць ГМА.
Замест таго каб быць небяспечным праектам вар'яцкай навукі, ген у тамаце Flavr Savr, які прадухіляе яго псуту, ужо быў у самім тамаце. Навукоўцы скапіявалі ген і ўставілі яго ў бактэрыяльную клетку, пазбаўленую шкодных рэчываў, па сутнасці, выкарыстоўваючы яе як абалонку для захоўвання гена і нічога больш. Пасля ўвядзення ў тамат ген перашкаджае выпрацоўцы фермента, які паскарае псуту, што дазваляе тамату даўжэй заставацца свежым. Нічога шкоднага не было ўведзена, і нішто не магло выклікаць алергію, рак, мутацыі ці штосьці яшчэ, акрамя таго, што ўжо было ў ім. Вера ў тое, што гэта магчыма, заснавана выключна на дрэнным разуменні навукі ці адкрытай хлусні.
Групы даследчыкаў раку таксама адзначаюць, што няма ніякай логікі ў асцярогах наконт раку, выкліканага ГМА-прадуктамі, паколькі яны проста так не працуюць. Няма ніякіх доказаў таго, што яны выклікалі рак у мінулым і няма навукова абгрунтаванага тлумачэння таго, як гэта магло б адбыцца. З моманту ўкаранення ГМА ў ЗША не назіраецца прыкметнага павелічэння колькасці выпадкаў раку.
ГМА-прадукты ратуюць жыцці
У заходнім свеце складаней ацаніць усю важнасць генетычна мадыфікаваных культур. Для нас памідор, які даўжэй застаецца свежым, можа здацца не такім ужо важным. У тых рэгіёнах свету, дзе голад уяўляе рэальную пагрозу і кожны дзень гінуць людзі, генетычна мадыфікаваным культурам прыпісваюць выратаванне мільярда жыццяў. Культуры з больш высокай ураджайнасцю, устойлівыя да казурак і засухі, азначаюць, што людзі, якія ў адваротным выпадку памерлі б ад голаду, атрымліваюць магчымасць харчавацца.
ГМА-яблыкі, якія не акісляюцца і не цямнеюць так хутка, дапамагаюць скараціць харчовыя адходы, а з ГМА-соі можна атрымліваць больш карыснае масла. Хоць навізна такіх гатункаў, як Arctic Apples, з'яўляецца адным з прыкладаў таго, як ГМА могуць змяніць ежу, якую мы ямо, у сутнасці, гаворка ідзе аб забеспячэнні дастатковай колькасці ежы і яе пажыўнай каштоўнасці.
Генетычна мадыфікаваны рыс, створаны для павелічэння ўтрымання бэта-каратыну ў збожжы, павінен быў выратаваць мільёны жыццяў. Паколькі пасля ўжывання ён ператвараецца ў вітамін А, ён быў бы неацэнны ў тых рэгіёнах свету, дзе дэфіцыт вітаміна А штогод выносіць мільён жыццяў і прыводзіць да ўдвая меншай колькасці выпадкаў слепаты. На жаль, нягледзячы на адсутнасць якіх-небудзь доказаў небяспекі, "залаты рыс" так і не быў вырашчаны або даступны, таму што групы, якія выступаюць супраць ГМА, уключаючы Greenpeace, выступілі супраць яго і пераканалі ўрада забараніць яго. Да гэтага часу яго так і не пачалі вырошчваць у вялікіх маштабах, нягледзячы на даследаванні, якія паказваюць, што ён змяшчае больш вітаміна А, чым шпінат.
Амаль 800 мільёнаў чалавек на Зямлі рэгулярна адчуваюць голад. Каля 9 мільёнаў з іх паміраюць штогод. Адных толькі ГМА-культур недастаткова для вырашэння гэтай праблемы - яны існуюць ужо дзесяцігоддзі, і відавочна, што голад захоўваецца, але яны могуць скараціць гэтыя лічбы. Больш за высокія ўраджаі з палепшанай пажыўнай каштоўнасцю і большай устойлівасцю азначаюць, што больш людзей змогуць харчавацца.
Якія ГМА існуюць?
Мы ўжо разгледзелі мноства генетычна мадыфікаваных прадуктаў, якія існуюць у свеце. Ад яблыкаў да кукурузы і рысу - варыянтаў вельмі шмат. Верагодней за ўсё, вы ўжо елі збожжавыя, соевыя прадукты, цукар і разнастайныя іншыя генетычна мадыфікаваныя прадукты, магчыма, нават не падазраючы пра гэта. Ёсць таксама і навейшыя прадукты.
Ласось AquAdvantage - гэта генетычна мадыфікаваны ласось, які можа вырасці да таварнага памеру ўдвая хутчэй. Гэта адзін з першых жывых, якія дыхаюць ГМА, і людзі, падобна, больш апасаюцца гэтай рыбы, чым раслін, нягледзячы на адсутнасць якіх-небудзь доказаў небяспекі. СМІ сталі называць іх "рыбай-Франкен".
У Канадзе таксама былі генетычна мадыфікаваны свінні, вядомыя тым, што вырабляюць вялікую колькасць патэнцыйна таксічнага гною з-за высокага ўтрымання фосфару. Новыя свінні пароды EnviroPig былі выведзеныя такім чынам, каб натуральным чынам выпрацоўваць фермент, які звычайна дадаецца ў іх рацыён фермерамі, і які дапамагае знізіць утрыманне небяспечнага фосфару. Некаторыя каровы сталі менш пукаць і адрыгваць, што азначае на 25% менш метану.
Адно з самых уражлівых вынаходстваў у свеце геннай інжынерыі - гэта козы, выведзеныя для вытворчасці павуковага шоўку. Гены, якія адказваюць за стварэнне шоўку, мадыфікавалі залозы ў коз, якія выпрацоўваюць малако, так што пры даенні казы атрымліваецца павучы шоўк. Гэтыя эксперыменты працягваюцца, таму што павуковы шоўк мае мноства патэнцыйных ужыванняў у свеце, проста яго неверагодна складана здабываць звычайным спосабам з-за таго, што павукі дзіўна малыя і непаслухмяныя.
Цяпер вучоныя працуюць над стварэннем атрутнай капусты. Гены скарпіёнаў выкарыстоўваюцца для таго, каб капуста магла выпрацоўваць яд у сваім лісці, які будзе мадыфікаваны такім чынам, каб быць бясшкодным для чалавека, але пры гэтым служыць магутным сродкам адпужвання шкоднікаў, такіх як гусеніцы. У якасці натуральнага пестыцыду гэты працэс можа значна зэканоміць хімікаты і адначасова захаваць навакольнае асяроддзе.
На першы погляд усё гэта гучыць дзіўна, і лёгка ўявіць любую з гэтых ідэй як небяспечную. Аднак відавочная мэта гэтых мадыфікацый і іх перавагі таксама становяцца даволі яснымі, калі надаць час вывучэнню пытання. У гэтым і заключаецца мэта любога ГМА: палепшыць сітуацыю.
Супярэчнасці
Калі навука сцвярджае, што ў ГМА-культурах няма нічога дрэннага, дык чаму так шмат людзей, арганізацый і нават урадаў выступаюць супраць іх? Група біятэхнолагаў з Бельгіі аднойчы апублікавала артыкул, у якім сцвярджала, што адной з прычынаў такога моцнага супрацьдзеяння ГМА з'яўляецца тое, што гэта проста здаецца правільным. Наш розум лёгка разумее, чаму яны павінны быць благімі, і таму мы проста верым у гэта.
Справа ў тым, што большасць супернікаў ГМА ведаюць не так шмат, як ім здаецца. Даследаванні паказваюць, што тыя, хто больш за ўсё супраць і лічыць сябе знаўцамі, насамрэч ведаюць менш за ўсё. І няма нічога дрэннага ў няведанні чаго-небудзь; амаль ніхто з нас не ведаў пра ГМА да таго, як мы паспрабавалі першы памідор, таму варта даведацца нешта, перш чым асуджаць.
Для некаторых, напрыклад, для кухароў, праблема ГМА звязана не столькі з навуковымі аспектамі, колькі з карпаратыўным кантролем над пастаўкамі прадуктаў харчавання. Гэта значна больш сур'ёзная праблема, чым патэнцыйныя рызыкi для здароўя.
Актывіст, які выступае супраць ГМА, які перайшоў на іншыя тэхналогіі.
Дарэчы, некаторыя людзі першапачаткова былі супраць ГМА, але змянілі сваё меркаванне, даведаўшыся пра іх больш. Экалагічны актывіст Марк Лінас раней нават знішчаў ГМА-культуры. Ён лічыў, што навука ўмешваецца ў некаторыя фундаментальныя будаўнічыя блокі прыроды і што ён не толькі не можа гэта падтрымліваць, але і павінен актыўна змагацца з гэтым.
З гадамі, па меры таго, як яго ўсё больш хвалявалі экалагічныя праблемы, такія як змена клімату, ён таксама паглыбляўся ў навуковыя аспекты гэтых пытанняў і ўсвядоміў, што яго першапачатковая пазіцыя была вельмі антынавуковай. Вывучыўшы працэсы, якія ляжаць у аснове вытворчасці ГМА-прадуктаў, ён змяніў свой пункт гледжання і заклікаў іншых, якія падзяляюць яго ранейшыя перакананні, паступаць гэтак жа і не перашкаджаць прагрэсу, які мог бы накарміць галадоўнікаў.
Як і ва ўсім астатнім, ключ да разумення - гэта вывучэнне матэрыялу і прыняцце рашэння, калі вы размяшчаеце ўсёй інфармацыяй, а не толькі яе часткай.
Іншыя артыкулы, якія могуць вас зацікавіць