La mayoría de las personas perciben esta diferencia sin siquiera pensarlo. Una mano escribe con pulcritud, lanza con precisión y maneja las herramientas con facilidad. La otra, en cambio, suele parecer torpe y con dificultades para seguir el ritmo. Durante mucho tiempo se ha creído que esta conocida diferencia demuestra que la mano dominante tiene una ventaja inherente. Sin embargo, nuevas investigaciones demuestran lo contrario, y esta diferencia es más significativa de lo que parece.
Un artículo publicado en PNAS distingue dos conceptos que suelen agruparse bajo el término general de "lateralidad". Uno es la preferencia, la tendencia a favorecer una mano sobre la otra. El otro es la dominancia, una diferencia real en la habilidad entre ambas manos. Los autores argumentan que la preferencia puede tener raíces biológicas, pero la dominancia, algo que las personas perciben en la vida cotidiana, parece desarrollarse con el tiempo.
«No se favorece la mano dominante porque sea más hábil», afirma Jon Krakauer, de la Universidad Johns Hopkins. «Se vuelve más hábil porque se la prefiere. Y no se notaría ninguna diferencia entre ambas manos sin herramientas u objetos que requieran práctica para usarlos con destreza».
Krakauer colaboró en el estudio con Ahmet Arak y Nicholas Y.H. Jeong Lee. Juntos, se propusieron poner a prueba una idea arraigada en la investigación del control motor: que el lado dominante tiene una ventaja inherente porque un hemisferio del cerebro está especializado en el control motor.
Cuando simplemente extender una mano no era suficiente
Para explorar esta cuestión, el equipo utilizó una tarea de alcance tridimensional con cámaras de alta velocidad y seguimiento de movimiento sin marcadores. Los participantes, todos jóvenes sanos y diestros, intentaron alcanzar objetivos sobre una mesa con cada mano en tres condiciones diferentes.
En el primer caso, simplemente tiraron del brazo. En el segundo, repitieron el ejercicio con una pesa de 1,8 kg (4 libras) sujeta a la muñeca, lo que añadió carga inercial. En el tercer caso, tiraron del brazo con una vara de bambú muy ligera sujeta al antebrazo, transformando la acción en algo más parecido al uso de una herramienta.
Si la mano dominante tuviera realmente una ventaja innata para controlar la dinámica del movimiento, la tarea con peso debería haber demostrado esta ventaja. Pero no fue así.
Al realizar movimientos manuales normales, la diferencia entre ambas manos era insignificante. Añadir peso incrementó la variabilidad en ambas manos, pero no generó una ventaja significativa para la mano dominante. La diferencia que la mayoría de la gente asocia con la mano dominante solo se manifestó cuando la tarea requería guiar la punta de una varita luminosa a lo largo de una trayectoria más compleja.
Este resultado no indicaba una ventaja general en el control motor, sino algo más específico. El lado dominante no ganaba simplemente cuando la mano trabajaba más. Se imponía cuando la tarea se asemejaba a las acciones de trazado de trayectorias bien practicadas que las personas han realizado con herramientas y objetos durante años.
La brecha se creó al utilizar la herramienta.
El uso de un bastón modificó el movimiento. La extensión del brazo se curvó más, sobre todo hacia el final, y la mano no dominante perdió consistencia al controlar esta forma. Los investigadores hallaron una clara diferencia en la trayectoria entre la mano dominante y la no dominante únicamente en condiciones que simulaban el uso de herramientas, no en extensiones convencionales o con peso.
Este patrón es importante porque refuta la noción simplista de superioridad innata de las extremidades. Una muñeca pesada debería favorecer al lado dominante si este fuera naturalmente mejor para manejar procesos dinámicos. Sin embargo, la diferencia más notable surgió al trabajar con un objeto ligero, que añadía una pequeña carga inercial, pero requería un control preciso de la punta extendida.
Las investigaciones vinculan este tipo de control con muchas habilidades cotidianas que se consideran prueba de la lateralidad. Escribir, usar palillos, lanzar, dirigir o controlar una raqueta: todas requieren dar forma precisa a la trayectoria de un objeto o herramienta. Desde esta perspectiva, la mano dominante no siempre es superior. Simplemente se desempeña mejor en las tareas con las que tiene más práctica.
Arak profundizó en esta idea. «Dado que los humanos somos usuarios y creadores de herramientas excepcionalmente activos, la lateralidad manual podría ser un subproducto de nuestro ingenio», afirmó. En este sentido, añadió, la lateralidad manual «puede considerarse una huella dactilar de la cultura humana del uso de herramientas».
Una carta con un codo cambió la imagen.
A continuación, el equipo realizó una prueba completamente diferente. Si el dominio se desarrolla mediante el entrenamiento repetido con un efector conocido, entonces usar una parte del cuerpo prácticamente sin antecedentes similares debería anular la ventaja habitual.
Los participantes escribieron jeroglíficos con plumas sujetas no a sus manos, sino a sus codos. Era un diseño poco práctico, pero esa era precisamente la intención. El codo interviene en muchos movimientos, pero casi nunca se utiliza como palanca final del instrumento de escritura.
Cuando las personas escribían con las manos, aparecía el espacio habitual entre el lado dominante y el no dominante. El lado no dominante producía impresiones de menor calidad. Pero cuando escribían con los codos, el espacio desaparecía. Ambos codos eran igual de torpes.
Este hallazgo podría haber pasado desapercibido si el codo simplemente no fuera capaz de un control preciso. Por lo tanto, los investigadores añadieron un experimento de entrenamiento. Entrenaron a voluntarios para escribir con su codo dominante o no dominante y luego los evaluaron nuevamente.
La mejora afectó a ambas partes. Igualmente importante es que la mejora fue de igual magnitud.
Tras la práctica, escribir con el codo a cada lado se volvió más fácil que escribir con la mano no dominante, con la que nadie había aprendido a escribir. Esto sugiere que el problema nunca fue el codo, sino la falta de experiencia.
Un atributo fijo se parece más a uno acumulado.
El estudio no afirma que la lateralidad sea aprendida. Los autores tienen en cuenta datos previos que sugieren que la lateralidad surge antes del nacimiento y probablemente tiene raíces biológicas. Su afirmación es más matizada, pero no por ello menos impactante. La ventaja en la habilidad que comúnmente se asocia con la lateralidad podría no ser innata en absoluto.
En cambio, la decisión puede tomarse gradualmente, paso a paso, herramienta por herramienta, a medida que una de las partes adquiere experiencia a lo largo de su vida.
Esto también ayuda a explicar por qué la mano no dominante a menudo parece saber qué hacer, pero no logra ejecutarlo correctamente. Alguien que intenta escribir la letra "A" con la mano equivocada generalmente no crea un signo aleatorio. La idea está ahí, pero la ejecución es incierta. El plan puede transferirse a otros lados, pero falta el control preciso necesario para ejecutarlo.
Los autores afirman que futuros estudios podrían poner a prueba esta idea en personas cuyas preferencias y experiencias con las herramientas sean diferentes, incluyendo personas zurdas obligadas a usar herramientas para diestros, personas que han sufrido accidentes cerebrovasculares y han cambiado el uso de su mano, y personas amputadas que han aprendido a usar actuadores inusuales.
Implicaciones prácticas del estudio
Los resultados del estudio sugieren que las aparentes diferencias en la destreza manual podrían ser más susceptibles de entrenamiento de lo esperado. Si la dominancia refleja la experiencia acumulada en lugar de una ventaja innata en el control, entonces algunas limitaciones unilaterales podrían mitigarse mediante un entrenamiento específico, especialmente en tareas que impliquen el uso de herramientas.
Esto podría ser importante en la rehabilitación, donde los pacientes pueden necesitar desarrollar habilidades para usar la extremidad menos utilizada después de un accidente cerebrovascular o una lesión. También podría ser importante en la educación, el deporte y el diseño adaptativo, donde a menudo se asume que un lado del cuerpo es naturalmente más apto para realizar tareas.
En términos más generales, el estudio ofrece una perspectiva diferente sobre un rasgo profundamente familiar. Si bien la mano dominante puede tener su origen en factores biológicos, su superioridad cotidiana parece estar moldeada, perfeccionada y acentuada por la cultura, las herramientas y la repetición.
Los resultados del estudio están disponibles electrónicamente en la revista PNAS.
El artículo original, "Un nuevo estudio revela que la lateralidad manual puede no estar predeterminada al nacer", fue publicado por The Brighter Side of News.
Artículos relacionados
-
La extraña razón por la que casi todas las personas son diestras.
-
La danza clásica india enseña a los robots a moverse y a usar las manos.
-
Un fósil de un millón de años de antigüedad está cambiando nuestra comprensión de las manos y los pies humanos.
¿Te gustan las historias positivas como estas? Suscríbete a The Brighter Side of News.