Partager Tweeter WhatsApp Épingler Partager par e-mail 0 Partager
La plupart des lois sont censées s'appliquer largement, aux individus, aux entreprises, ou du moins à une catégorie spécifique de personnes. Mais il arrive parfois que des gouvernements fassent l'impasse sur cette étape et adoptent des lois visant une catégorie particulière de citoyens.
Il ne s'agit pas d'exemples hypothétiques ni de réglementations locales bizarres qui ne concernent formellement qu'un seul résident. Ce sont de véritables lois du Parlement, du Législatif et du Gouvernement qui ont désigné une personne en particulier, nommément ou avec une telle précision qu'il n'y a jamais eu le moindre doute sur l'identité de la cible. Certaines visaient à exproprier des personnes. D'autres les ont privées de leurs pouvoirs ou de leurs droits. Certaines ont même abouti à une exécution. L'une d'entre elles, bien plus heureusement, a permis l'octroi d'une pension.
Une version encore plus odieuse de cette pratique porte même un nom : la loi de mise hors la loi, par laquelle le pouvoir législatif punit de facto un individu sans suivre la procédure légale habituelle. La Constitution américaine a finalement interdit cette pratique aux niveaux fédéral et étatique, notamment parce que l’histoire avait déjà démontré les conséquences désastreuses qu’il peut avoir lorsqu’un corps législatif s’érige en tribunal.
Les lois suivantes illustrent ce qui se produit lorsque les gouvernements cessent d'établir des règles pour tout le monde et commencent à les établir pour la seule personne à qui ils ont réellement quelque chose à dire.
Voir aussi : 10 cas incroyables où des lois ont eu des conséquences inattendues
10. À Athènes, un dramaturge a été condamné à une amende pour avoir fait pleurer le public.
Le siège de Milet : la tragédie grecque qui a changé l'histoire… | Le dieu de la ruse
En 494 av. J.-C., l'armée perse s'empara de Milet après avoir réprimé la révolte ionienne. La ville était alliée à Athènes, qui avait soutenu la révolte ; la catastrophe était donc encore vive dans les mémoires lorsque le dramaturge Phrynichos décida d'en faire une tragédie.
Peu après, il a mis «La prise de Milet» . D'après Hérodote, le public éclata en sanglots. Généralement, pour un tragédien, faire pleurer toute une salle est considéré comme une soirée très réussie.
Les Athéniens voyaient les choses différemment.
Phrynichus fut condamné à une amende de 1 000 drachmes pour avoir ravivé les malheurs des Athéniens et il lui fut interdit de rejouer sa pièce. La sanction visait un seul dramaturge et une seule production. Athènes considérait ainsi que Phrynichus avait commis un crime impardonnable en forçant le public à se remémorer ce qu'il cherchait désespérément à oublier.
Il s'agit là d'un des exemples les plus étranges de l'Antiquité où un gouvernement a pris pour cible un artiste et son œuvre pour les punir. Apparemment, même au berceau de la démocratie, il y avait des limites, surtout lorsque les spectateurs quittaient le théâtre en larmes.[1]
9. Rome vote une loi bannissant nommément Cicéron.
Expulsion de Cicéron, 58 av. J.-C.
Publius Clodius Pulcher avait des problèmes avec Cicéron et, en homme politique romain, il trouva une solution parfaitement normale : faire voter une loi destinée à le détruire.
Les troubles commencèrent avec la conjuration de Catilina en 63 av. J.-C. Cicéron, alors consul, fit exécuter cinq citoyens romains sans procès formel pour leur implication présumée dans le complot. Ses partisans le saluèrent comme le sauveur de la République. Ses ennemis passèrent les années suivantes à chercher un moyen de lui faire regretter ses actes.
En 58 av. J.-C., Clodius, alors tribun de la plèbe, promulgua une loi condamnant à l'exil quiconque aurait exécuté un citoyen romain sans procès. Le nom de Cicéron n'y figurait pas, mais il ne faisait guère de doute qu'il était le condamné. Il s'enfuit de Rome avant même le vote de la loi.
Clodius abandonna alors toute subtilité. Sa seconde décision déclara Cicéron coupable sans ambages, confirma officiellement son exil, confisqua ses biens et interdit à quiconque, à des centaines de kilomètres de Rome, de lui accorder l'asile. La maison de Cicéron sur le Palatin fut démolie et Clodius y fit ériger un sanctuaire dédié à la Liberté.
L'année suivante, la situation politique changea. Une nouvelle loi fut votée, ramenant Cicéron à Rome en septembre 57 av. J.-C. après une absence d'environ 18 mois, où il fut accueilli avec une grande hospitalité.
Rome a réussi à exiler l'un de ses hommes politiques les plus célèbres en adoptant une loi qui était essentiellement consacrée à la question de savoir à quel point la vie de Cicéron devait être misérable.[2]
8. L'Angleterre a exécuté le ministre qu'elle ne pouvait pas condamner.
Thomas Wentworth : La première victime de la guerre civile anglaise.
Thomas Wentworth, comte de Strafford, était le conseiller le plus influent du roi Charles Ier et l'un des hommes les plus détestés d'Angleterre. Le Parlement finit par décider que la simple hostilité à son égard ne suffisait plus. Il voulait sa mort.
En 1641, le Parlement tenta de destituer Strafford pour trahison, l'accusant d'avoir cherché à instaurer un gouvernement arbitraire et à recourir à la force militaire contre les sujets du roi. Le problème était que Strafford avait mis en place une défense assez efficace, rendant de plus en plus difficile de prouver la trahison selon la procédure habituelle.
Le Parlement a donc changé de tactique.
Le projet de loi contenait une « Loi pour la condamnation de Thomas, comte de Strafford, pour haute trahison ». Au lieu de demander au tribunal de déclarer Strafford coupable, le Parlement voterait simplement une loi déclarant cet individu traître et passible de la peine de mort.
Les deux Chambres approuvèrent la déshéritation de la monarchie. Charles Ier résista, ayant personnellement promis sa protection à Strafford, mais la pression politique croissante finit par avoir raison de lui. Strafford lui-même aurait conseillé au roi de consentir, de peur de mettre davantage en péril la monarchie.
Charles donna son approbation le 10 mai 1641. Deux jours plus tard, Strafford fut décapité à Tower Hill.
Le Parlement a trouvé une solution étonnamment efficace à son problème juridique : si une personne ne peut être condamnée en vertu d'une loi existante, il suffit d'adopter une nouvelle loi pour obtenir une condamnation.[3]
7. Le Parlement a modifié les règles d'exécution de Sir John Fenwick.
La première rébellion jacobite de 1689 | Un documentaire sur la guerre totale
En 1696, le gouvernement anglais pensait avoir capturé un dangereux conspirateur jacobite. Sir John Fenwick était impliqué dans un complot visant à restaurer le roi déchu Jacques II, et deux témoins étaient prêts à témoigner contre lui.
C'était important car la loi anglaise sur la trahison exigeait deux témoins.
Puis l'un d'eux a disparu.
Cardell Goodman, l'un des témoins convoqués, a disparu avant le procès de Fenwick. Du coup, l'accusation ne disposait plus que d'un seul témoin fiable, et un problème de taille se posait : selon la procédure pénale habituelle, il se pourrait qu'il ne puisse plus être condamné.
Le Parlement a décidé qu'il n'avait pas besoin des règles habituelles.
Le gouvernement présenta un projet de loi intitulé « Loi pour la condamnation de Sir John Fenwick, baronnet, pour haute trahison ». Ce projet de loi ne stipulait pas que le Parlement devait respecter les mêmes règles de preuve que celles applicables lors d'un procès pour haute trahison. Après de vifs débats, la Chambre des communes et la Chambre des lords l'approuvèrent, et Fenwick fut reconnu coupable.
Il fut décapité à Tower Hill le 28 janvier 1697.
Fenwick a peut-être échappé à une simple condamnation parce que la loi exigeait deux témoins. En réponse, le Parlement a adopté une loi qui ne prévoyait pas de procès unique.[4]
6. En Grande-Bretagne, une loi fut votée concernant l'emprisonnement de Napoléon.
Napoléon contre la Grande-Bretagne : l'Europe 1809-1812
Après la fuite de Napoléon de l'île d'Elbe en 1815, son retour en France, la reconquête de son trône et le début de la campagne qui s'acheva à Waterloo, la Grande-Bretagne était naturellement réticente à l'idée de tenter à nouveau de mettre en œuvre le plan de repli sur une petite île.
Cette fois, Napoléon fut envoyé beaucoup plus loin, sur l'île britannique isolée de Sainte-Hélène, dans l'Atlantique Sud. Mais après la fin de la guerre, une question juridique délicate se posa : sur quelle base la Grande-Bretagne pouvait-elle continuer à le détenir indéfiniment ?
La réponse du Parlement a été étonnamment concrète.
En 1816, le gouvernement présenta un projet de loi dont l'objectif était clairement énoncé dans son titre : « Loi pour la détention plus efficace de Napoléon Bonaparte ». Lors des débats, les ministres précisèrent que cette mesure visait Napoléon lui-même et qu'ils n'entendaient pas autoriser la détention de ses compagnons qui l'avaient suivi à Sainte-Hélène.
La loi fournissait le fondement juridique au maintien en détention de Napoléon. Elle autorisait la Couronne à fixer les conditions nécessaires à sa garde. Contrairement au traité de Fontainebleau, qui accordait à Napoléon la souveraineté sur l'île d'Elbe, cet accord ne prévoyait ni la création d'un empire miniature ni une seconde possibilité d'abdiquer.
Napoléon resta à Sainte-Hélène jusqu'à sa mort en 1821.
Après une évasion spectaculaire, la Grande-Bretagne a apparemment décidé que les principes juridiques ordinaires ne suffisaient pas. Si l'ancien empereur le plus turbulent d'Europe avait besoin de sa propre loi pour le maintenir sur l'île, le Parlement était heureux d'en rédiger une.[5]
5. Le Parlement a condamné le duc avant même qu'il ne soit arrêté.
L'exécution la plus malheureuse en Angleterre fut celle du duc de Monmouth.
En juin 1685, James Scott, duc de Monmouth, débarqua dans le sud-ouest de l'Angleterre et mena une rébellion contre le roi Jacques II. Monmouth était le fils illégitime mais populaire de Charles II, et ses partisans espéraient placer le duc protestant sur le trône à la place de son oncle catholique.
Traditionnellement, avant que le gouvernement puisse condamner un rebelle pour trahison, il fallait le capturer. Le Parlement a jugé cette procédure trop longue.
Durant la période de rébellion ouverte à Monmouth, la loi de confiscation du duc de Monmouth de 1685 fut votée. Ce texte mentionnait son nom personnellement et le déclarait « coupable de haute trahison », passible de la peine de mort et de la confiscation de ses biens.
Autrement dit, le Parlement a condamné Monmouth avant même qu'il ne soit arrêté.
La loi reçut la sanction royale le 16 juin. La rébellion de Monmouth fut écrasée à la bataille de Sedgemoor le 6 juillet, et il fut capturé deux jours plus tard alors qu'il se cachait dans un fossé. Le Parlement ayant déjà prononcé un verdict de culpabilité et la peine de mort, un procès pour trahison était inutile.
Monmouth a été décapité à Tower Hill le 15 juillet.
La plupart des hommes recherchés doivent s'inquiéter de ce qui leur arrivera s'ils sont capturés. Monmouth a eu l'expérience inhabituelle de savoir que le Parlement avait déjà adopté une loi apportant la réponse à cette question.[6]
4. Henri VIII condamne Thomas Cromwell par une loi du Parlement.
Thomas Cromwell : Complice d’Henri VIII 💰 Le Roi Tyran | Smithsonian Channel
Thomas Cromwell consacra de nombreuses années de sa vie à aider Henri VIII à transformer l'Angleterre. En tant que principal ministre du roi, il joua un rôle central dans la rupture avec Rome, la dissolution des monastères et l'expansion considérable du pouvoir royal. Malheureusement pour Cromwell, ses services auprès d'Henri VIII ne lui valurent aucune pension.
En 1540, les ennemis de Cromwell à la cour avaient gagné les faveurs du roi. En juin, il fut arrêté lors d'une réunion du Conseil privé et emprisonné à la Tour de Londres pour trahison et hérésie.
Il n'a jamais bénéficié d'un procès pénal régulier.
Le Parlement vota alors une loi privée qui lui était spécifiquement dédiée : « Loi pour la mise hors la loi de Thomas, Lord Cromwell ». Cette loi déclarait Cromwell traître et hérétique, le dépouillait de ses biens et de sa charge, et autorisait le roi à décider de sa mort.
Ce fut une fin particulièrement tragique pour un homme qui avait passé des années à aider Henri à instrumentaliser le Parlement pour servir la politique royale. Cromwell fut exécuté le 28 juillet 1540, le jour même où Henri épousa sa cinquième femme, Catherine Howard.
Henri avait élevé Cromwell d'une position relativement modeste à l'un des hommes les plus puissants d'Angleterre. Lorsqu'il voulut le destituer, le Parlement vota une loi à cet effet.[7]
3. Le Parlement prive Édouard VIII du trône.
Pourquoi le roi Édouard VIII a-t-il abdiqué du trône ?
En décembre 1936, la Grande-Bretagne se trouva confrontée à un problème constitutionnel imprévu par toute loi ordinaire. Le roi Édouard VIII souhaitait épouser Wallis Simpson, une Américaine divorcée dont le second divorce n'était pas encore prononcé. Son gouvernement s'opposa farouchement à ce mariage, et Édouard décida qu'il préférait abdiquer plutôt que de renoncer à elle.
Le 10 décembre, Édouard signa l'acte d'abdication, annonçant sa décision irrévocable de renoncer au trône.
Mais le roi ne pouvait pas simplement démissionner en écrivant une lettre et en s'en allant.
Le Parlement a donc adopté la loi de 1936 sur la déclaration d'abdication de Sa Majesté, afin de donner force de loi à la décision d'Édouard. La loi était d'une simplicité remarquable : après avoir reçu l'assentiment royal, Édouard cessait d'être roi, la couronne revenait au prétendant suivant au trône, et Édouard, ainsi que ses descendants, perdaient leurs droits de succession.
La loi entra en vigueur le 11 décembre. Édouard VIII cessa immédiatement d'être roi et son jeune frère devint George VI.
La plupart des lois réglementent ce que les gens ordinaires peuvent et ne peuvent pas faire. Cette loi existait parce qu'un seul homme avait besoin de l'aide du Parlement pour quitter l'un des emplois les plus difficiles au monde.[8]
2. Le Congrès a confisqué les documents présidentiels de Richard Nixon.
Le président est-il au-dessus des lois ? | Les États-Unis contre Nixon
Lorsque Richard Nixon a démissionné de la présidence le 9 août 1974, il n'a pas complètement tourné la page du scandale du Watergate. Il a également laissé derrière lui des milliers d'heures d'enregistrements clandestins de conversations à la Maison-Blanche et une quantité considérable de documents présidentiels susceptibles de contenir des preuves d'abus de pouvoir.
À l'époque, les documents présidentiels étaient généralement considérés comme la propriété personnelle de l'ancien président. Nixon a conclu un accord avec l'Administration des services généraux qui lui permettait de conserver un contrôle important sur ses documents et prévoyait même leur destruction après une certaine période ou à son décès.
Le Congrès avait d'autres projets.
En décembre 1974, la loi sur la préservation des archives et documents présidentiels a été adoptée. Contrairement à la loi ultérieure sur les archives présidentielles, qui établissait des réglementations pour les administrations futures, la loi de 1974 ne s'appliquait qu'aux archives présidentielles de Richard Nixon.
Le gouvernement fédéral a pris en charge les enregistrements et les documents de Nixon, a conservé les éléments relatifs au scandale du Watergate et aux abus de pouvoir, et a mis en place des procédures pour leur consultation publique ultérieure. Les documents à valeur purement privée devaient être mis à part et restitués.
Nixon contesta cette loi, arguant notamment que le Congrès l'avait indûment distinguée des autres. Cependant, en 1977, la Cour suprême des États-Unis confirma sa validité.
Le Congrès a ensuite créé un système général de réglementation des archives présidentielles. Mais d'abord, il a adopté une loi visant un ancien président en particulier, craignant qu'il ne détruise des preuves que tout le monde voulait entendre.[9]
1. La Pennsylvanie adopte sa propre loi sur les pensions pour Molly McColley.
La véritable femme derrière la légende de Molly Pitcher.
Toutes les lois rédigées pour une personne en particulier n'avaient pas pour but de bannir, d'emprisonner, de déposséder ou d'exécuter quelqu'un.
En 1822, la législature de Pennsylvanie examina un projet de loi dédié à une femme âgée ayant combattu pendant la guerre d'Indépendance américaine, nommée Molly McCauley, aujourd'hui communément associée à Mary Hays McCauley et à la légende de « Molly Pitcher ».
Le projet de loi initial la décrivait simplement comme la veuve d'un soldat de la guerre d'Indépendance. Mais lorsque le projet de loi est arrivé à la Chambre des représentants de Pennsylvanie, les législateurs y ont apporté une modification importante. Ils ont supprimé les mots « veuve de soldat » et les ont remplacés par une formulation reconnaissant son service pendant la guerre d'Indépendance.
La version finale de la loi s'intitulait « Loi visant à apporter un soutien à Molly McColley pour ses services rendus pendant la guerre d'indépendance ». Le gouverneur Joseph Heister la signa le 21 février 1822, lui accordant une pension annuelle de 40 dollars.
Le rôle exact de McColley durant la guerre d'Indépendance américaine demeure incertain. Plus tard, selon une légende populaire, Molly Pitcher aurait transporté de l'eau lors de la bataille de Monmouth et aurait pris le relais au canon lorsque son mari fut incapable de le manœuvrer. Cependant, les historiens n'ont pas encore trouvé de documents confirmant tous les aspects de cette histoire bien connue.
Les documents contiennent une information d'une importance exceptionnelle : la législature de Pennsylvanie a délibérément modifié le libellé pour que la somme soit payable en reconnaissance des services rendus par Mollie, et non seulement par son mari.
Après neuf articles consacrés à l'utilisation par les gouvernements de lois individuelles pour punir les personnes problématiques, il semble juste de conclure le recueil par un article écrit par une assemblée législative spécifiquement pour exprimer sa gratitude.[10]
Encore plus de listes intéressantes
10 « groupes » qui sont en réalité composés d'une seule personne.
10 tendances de la mode ruinées par une seule personne
10 lois incroyables qui ont eu des conséquences inattendues.
10 personnes qui semblent défier les lois de la physique.
10 lois étonnantes qui ne sont ni scientifiques ni juridiques.
10 lois oubliées qui sont encore formellement en vigueur.
10 cas où de véritables lois ont été fondées sur des hypothèses ridicules.
10 lois extrêmes qui ont tenté de changer la société
10 tubes écrits en quelques minutes
Vérifié par Darci Heikkinen Partager Tweeter WhatsApp Épingler Partager par e-mail 0 partages
Беларуская мова 
Қазақ тілі 
O‘zbekcha