Lorsque vous effectuez un achat via les liens présents dans nos articles, Future et ses partenaires de distribution peuvent percevoir une commission.
Source : 20th Century Fox
Je suis un immense fan de Tim Burton. J'ai vu tous ses films (même ceux où ne figure pas son collaborateur régulier Johnny Depp), et je peux dire que sur les 20 longs métrages dans lesquels il a joué, j'en ai apprécié un bon nombre.
Il y a cependant un film de lui que je ne supporte pas, et oui, comme vous pouvez le deviner d'après le titre, il s'agit de «Miss Peregrine et les Enfants Particuliers» 2016. Bien que je trouve généralement au moins quelque chose bon dans presque tous ses films (après tout, c'est moi qui suis prêt à défendre sa version) «Charlie et la chocolaterie »"), je ne trouve absolument rien à apprécier dans son adaptation du roman pour adolescents à succès.
C'est d'autant plus dommage que, vu le réalisateur, le film aurait dû être bon. Je m'explique.
Source : 20th Century Fox
Tout d'abord, Tim Burton semble toujours être le réalisateur idéal pour le poste… Alors pourquoi cela n'a-t-il pas fonctionné pour lui ?
En tant que lectrice passionnée et cinéphile, je comprends que les films n'ont pas besoin d'être des adaptations fidèles de livres pour être agréables. En fait, je préfère les films qui sont différents des livres, car j'apprécie la même histoire mais avec une ambiance différente. C'est pourquoi j'apprécie les films qui sont peut-être meilleurs que les livres, mais je les préfère de loin lorsque les deux sont excellents, mais pour des raisons différentes. Un bon exemple est… «"Briller » Stanley Kubrick, que l'auteur, Stephen King, semble détester, mais que la plupart des gens adorent. Néanmoins, le livre est également excellent. ».
J'espérais que l'adaptation cinématographique de "« Miss Peregrine et les Enfants Particuliers» L'histoire évoluera dans une direction similaire car j'adore ces livres. J'espérais une nouvelle approche passionnante de l'histoire par un réalisateur comme Tim Burton, car toute la série « Étranges enfants » C'est vraiment étrange. C'est l'histoire d'un adolescent nommé Jacob qui se retrouve plongé dans un monde de boucles temporelles, d'enfants dotés de super-pouvoirs et d'hommes mystérieux aux yeux blancs. Franchement, on dirait que Tim Burton est né pour faire des films comme celui-ci.
Alors pourquoi la version finale était-elle si fade ? Burton a globalement suivi assez fidèlement l’intrigue du premier roman, mais… le film manquait cruellement d’un petit quelque chose d’étrange. Et c’est vraiment bizarre ! C’est le même homme qui nous a offert… «Edward aux mains d'argent» и «La grande aventure de Pee-wee» , et ces deux films étaient beaucoup Plus étrange que cela.
Source : 20th Century Fox
Certains enfants atypiques ont acquis les capacités décrites dans le livre, mais pourquoi ?
Écoutez, je ne suis généralement pas du genre à chipoter sur les détails. Par exemple, je sais que les fans «Avatar» Je déteste Avatar : Le dernier maître de l'air» M. Night Shyamalan, et une grande partie de cette haine est justifiée. Cependant, malgré tous les défauts du film, je ne mentionnerai pas des choses comme « Ils ont mal prononcé le nom d'Aang ». Car même si c'est assez grave, je pense que le film avait bien d'autres problèmes qui auraient pu l'empêcher de devenir l'une des pires adaptations jamais réalisées.
Bref, je dis tout ça juste pour faire une remarque un peu mesquine du genre : « Certains des Enfants Particuliers ont des pouvoirs différents de ceux du livre, pourquoi ? » Ce qui, vous savez, ne devrait pas me déranger. Cependant, vu à quel point le film est ennuyeux, ça me dérange quand même.
Par exemple, dans le livre, l'intérêt amoureux de Jacob est un personnage nommé Emma Bloom (et elle a des pouvoirs de feu), mais dans le film, Emma Non capacités de feu. Au lieu de cela, il doit être attaché à une corde, car sans cela, il s'envole. Cependant, dans le livre Il y a un personnage nommé Olive — attention, ce n'est qu'une petite fille — et c'était elle peut planer, tandis que dans le film Olive est un personnage doté de pouvoirs liés au feu. Vous êtes toujours confus ?
C'est beaucoup plus compliqué. Il y a un autre personnage dans le livre qui s'appelle Enoch, et c'est un nécromancien. Dans le livre, c'est un petit garçon effrayant, et personne n'est son amant. Mais dans le film Il est interprété par Finlay MacMillan (qui avait 20 ans à l'époque) et son amoureuse est Olive (qui, encore une fois, n'était qu'une enfant dans le livre). Je ne comprends pas., Pour quoi Ces modifications ont été apportées au film, mais elles sont incroyablement agaçantes et constituent une raison de plus pour laquelle je n'aime pas du tout ce film. Ces changements sont totalement inutiles !
Source : 20th Century Fox
De plus, certains des étranges « enfants » du film paraissaient trop vieux par rapport au livre.
La série s'appelle «Miss Peregrine et les animaux extraordinaires « enfants »", alors pourquoi certains personnages de ce film semblent-ils si vieux Bien sûr, l'idée est que les « enfants » de cette histoire ne sont plus des enfants. À cause de la boucle temporelle, ils restent des « enfants » (et se comportent parfois comme tels), mais en réalité, ils ont des décennies de plus et revivent sans cesse la même journée.
C'est une idée intéressante. C'est très efficace dans les livres et cela me fait penser au personnage de Kirsten Dunst dans dans le film « Entretien avec un vampire » , Elle a été mordue enfant et possède toujours un corps d'enfant, mais se considère mentalement comme une femme. Un phénomène similaire se produit dans les romans de la série. « Étranges enfants » . Bien que certains personnages du film soient effectivement des enfants, les personnages principaux sont des adolescents, ce qui ne fonctionne tout simplement pas.
Par exemple, dans les romans, Olive est clairement une petite fille au comportement enfantin. Dans le film, elle est l'amoureuse de Jacob, ce qui est inexact. Un autre personnage, Enoch, nécromancien en quelque sorte, est un enfant inquiétant dans les livres. Or, dans le film, il est interprété par Finlay Macmillan, qui avait 20 ans à la sortie du film, un âge qui ne correspond absolument pas à celui d'un enfant. De plus, il a une histoire d'amour dans le film, ce qui paraît étrange.
Tout le film repose sur ça. La plupart du temps, les changements apportés aux livres lors de leur adaptation à l'écran ne me dérangent pas vraiment ; je comprends que le temps de tournage soit beaucoup plus court. Cependant, modifier les personnages, les faire grandir et ajouter une romance là où il n'y en avait pas auparavant m'irrite profondément, et je déteste ça.
Source : 20th Century Fox
J'adore Samuel L. Jackson, mais cette fois-ci, il ne correspond pas du tout au rôle du méchant.
Je ne pense pas que quiconque sur cette planète appellerait «Miss Peregrine et les Enfants Particuliers» Un des meilleurs films de Samuel L. Jackson, mais je pense que c'est l'une des rares fois où il était complètement à côté de la plaque. Peut-être que Burton ne savait tout simplement pas quoi faire de lui.
Dans les livres, le personnage de Samuel L. Jackson, Barron, est une sorte de savant fou/gangster à l'ancienne. Son nom est le Dr Golan, et il est le chef des goules. Il a ordonné l'assassinat du grand-père de Jacob à l'aide d'un monstre appelé la Bête à Tête Creuse, et c'est cet événement qui motive Jacob dans son périple.
Je ne comprends cependant pas pourquoi Burton a choisi Samuel L. Jackson pour ce film. Dans le livre, son personnage est un méchant, presque un nazi, ce qui se justifie étant donné que le grand-père de Jacob était juif pendant la Seconde Guerre mondiale, mais ici, il a l'air incroyablement stupide, avec un sourire carnassier et des répliques ridicules.
Ce film gâche complètement l'atmosphère angoissante des livres, et c'est sans doute la plus grande déception. Ajoutez à cela une intrigue totalement incohérente, et vous obtenez un film que je ne peux tout simplement pas supporter. Je sais qu'il a ses fans, mais je n'en fais certainement pas partie.