«Бір бас жақсы, екі бас жақсы» дегендей, көпшілікте де даналық бар.
Тұтастай алғанда, адамдар кез келген жеке тұлғаға қарағанда жақсы шешім қабылдайды деген идея жаңалық емес; шын мәнінде, Батыстың қазылар алқасы жүйесі осы қағидаға негізделген.
Ұзақ уақыт бойы неғұрлым көп пікір ескерілсе, нәтиже соғұрлым жақсы болады деп есептелді – топтың соңғы жауабы әдетте ортасында болады.
Дегенмен, журналда жарияланған жаңа зерттеуге сәйкес Табиғат коммуникациялары Аргентинадағы Торкуато-ди-Телла университетінің нейробиологы Федерико Баррера-Лемарчанд жүргізген зерттеуге сәйкес, шындық күрделірек және қызықтырақ болуы мүмкін.
Зерттеушілер топтардың бастапқы болжамдарын біріктіру арқылы ғана емес, ең жақсы нәтиже көрсететінін анықтады. Керісінше, олар мәселені бірлесіп шешіп, оны кішігірім бөліктерге бөліп, содан кейін жаңа жауапқа жету үшін қайта құрастырған кезде дәлірек болады.
Зерттеушілер бұл ойлау стратегиясын Fermi краудсорсинг деп атайды.
«Топтың даналығы» құбылысы сіз ойлағаннан да жиі кездеседі. Ол барлық жерде байқалады: геосаяси болжау мен қаржы нарықтарынан бастап медициналық диагностикаға дейін. Оның кеңінен қолданылуы мен маңыздылығын ескере отырып, зерттеушілер оның неге жұмыс істейтінін және неге кейде жұмыс істемейтінін түсінуге көптен бері тырысып келеді.
Дегенмен, зерттеу нәтижелері әрқашан біркелкі бола бермейді. Кейбіреулер әлеуметтік өзара әрекеттесу бағаларды нашарлатуы мүмкін екенін көрсетті, себебі адамдар өз бетінше ойлаудың орнына бір-бірінің соңынан ере бастайды.
Екінші жағынан, шағын топтардан алынған консенсус бағалауларын орташалау әлдеқайда үлкен топтардың тәуелсіз бағалауларына қарағанда әрқашан жақсы нәтиже береді. Сонымен, топтық консенсус қашан ұжымдық дәлдікті бұзады және қашан оны шынымен жақсартады?
Маңызды сұрақтың бірі - сәтті талқылау кезінде не болатынына қатысты. Топтар барлығының бастапқы болжамдарын біріктіре ме, әлде логикалық тұрғыдан мүлдем жаңа жауапқа келе ме? Жаңа зерттеу дәл осыны тексеруге тырысты.
Зерттеушілер топтар күрделі есептерді барлығының бастапқы бағалауларын орташалаудың орнына, оларды кішірек, қарапайым есептерге бөлгенде дәлдік жоғары болады деп болжады – бұл Ферми әдісі деп аталатын стратегия.
Олар топтық шешімдерді жақсырақ қабылдаудың кілті бірлескен тәсіл екенін анықтағысы келді.
Шағын топтардың консенсусқа қалай қол жеткізетінін зерттейтін үш экспериментке барлығы 900 адам тартылды.
Бірінші экспериментте төрт адамнан тұратын шағын топтар жалпы білімді талап ететін сандарды есептеу сұрақтарына жауап табу үшін чат бөлмелеріне бөлінді. Оларға мұны қалай істеу керектігі туралы ешқандай нұсқаулық берілмеді.
Содан кейін зерттеушілер әр топта болған әңгімелерді талдап, оларды алынған нәтижелермен салыстырды.
Сұрақтарды табиғи түрде кішігірім бөліктерге бөліп, оларды бірге талдаған топтар, сайып келгенде, бастапқы болжамдарын бөліскен топтарға қарағанда дәлірек жауаптар берді. Бұл талқылауда бір ақылды адамның басым болуынан емес, қатысу шамамен тең болғандықтан болды.
Екінші экспериментте зерттеушілер бұл стратегияны үйретуге болатынын көргісі келді.
Топтар екі бөлікке бөлінді. Бір топқа бастапқы бағалауларымен бөлісіп, оларды біріктіріп, орташа мәнді жасау тапсырылды.
Басқа топқа есепті кішігірім бөліктерге бөліп, сол кішігірім бөліктерді бағалап, содан кейін сол бағаларды біріктіріп жауап беру тапсырылды.
Екінші тест жиынтығы үнемі дәлірек жауаптар берді.
Табысты топтар мәселелерді шағын, оңай шешілетін бөліктерге бөлді. (Баррера-Лемарчанд және т.б., Ұлттық қауымдастық. , 2026)
Соңында, үшінші экспериментте барлық қатысушылардан Ферми әдісін қолдану сұралды, бірақ қатысушылардың жартысы жалғыз, ал қалғандары топтарда жұмыс істеді.
Бұл әдісті қолданғаннан кейін жеке қатысушылардың ұпайлары жақсарды... бірақ топтық ұпайлар әлі де дәлірек болды. Бұл топтық жағдайда бір-бірінің бағалауларымен бөлісу және тексеру жеке жұмыс істейтін адамдар бере алмайтын нәрсені қамтамасыз ететінін көрсетеді.
Міне, осы жерде қызықты оқиғалар басталады. Зерттеушілер әңгімелерде қолданылатын тілді талдап, ең табысты топтар өздері шешуге тырысып жатқан мәселеге тығыз байланысты ұғымдарды талқылауға бейім екенін анықтады.
Мысалы, ескерткіштегі баспалдақтар санын талқылаған кезде, табысты топтар «баспалдақ», «ғимарат» және «қабаттар» сияқты сөздерді қолдануы мүмкін, бұл олардың мәселені шамамен бағалауға келмес бұрын кішігірім, басқаруға оңай бөліктерге бөлетінін көрсетеді.
Сондай-ақ қараңыз: Сен шешім қабылдай алмайтын емессің, сен бейтарапсың. Ғылым солай дейді.
Зерттеушілер тек сандық бағалау тапсырмаларын ғана тексергенін ескертеді, сондықтан дәл сол стратегия топтық шешімдердің басқа түрлерін жақсарта ма, жоқ па, әлі белгісіз.
Дегенмен, зерттеу нәтижелері «мәселені декомпозициялау» деп аталатын әдіс топтық шешім қабылдаудың тиімдірек және оңай меңгерілетін жолын ұсынатынын және топтардан күрделі мәселелерді бірлесіп шешу сұралған жерде құнды болуы мүмкін екенін көрсетеді.
«Бұл жұмыс ұжымдық ойлаудың, атап айтқанда, жуықтау ойлаудың ойлаудағы ұжымдық дәлдікті жақсартудың негізінде жатқанын және мұндай процестерді анықтау және жақсарту құралдарын ұсынатынын көрсетеді, бұл адами топтарда шешім қабылдаудың негізгі түсінігіне ықпал етеді және краудсорсинг стратегияларын жетілдіруге бағытталған практикалық қолданбаларды ақпараттандырады», - деп жазады олар өз мақалаларында.
Зерттеу нәтижелері жарияланды Nature Communications журналы .
ScienceAlert мақалаларын адамдар жазады, фактілерді тексереді және өңдейді; оларды ешқашан жасанды интеллект жасамайды. Бірде-бір мақаланы жіберіп алмаңыз; осында жазылыңыз.
Ұқсас жаңалықтар
-
Дежавюдің қарама-қарсысы бар, және ол тіпті таңқаларлық.
-
Зерттеушілер «варварлар» ғасырлар бойы дұрыс түсінілмегенін түсіндіреді.
-
ДНҚ-ңыз жай ғана қос спираль емес. Ғалымдар оның не жасырып тұрғанын жаңа ғана анықтады.