Como diz o ditado, duas cabeças pensam melhor do que uma, e a sabedoria reside na multidão.
A ideia de que as pessoas como um todo são melhores tomadoras de decisão do que qualquer indivíduo não é nova; aliás, o sistema de júri ocidental é baseado nesse princípio.
Durante muito tempo, acreditou-se que quanto mais opiniões fossem levadas em consideração, melhor seria o resultado – a resposta final do grupo geralmente ficava em algum ponto intermediário.
No entanto, de acordo com um novo estudo publicado no periódico Comunicações da Natureza E, conduzida pelo neurobiólogo Federico Barrera-Lemarchand da Universidade de Torcuato di Tella, na Argentina, a verdade pode ser mais complexa – e interessante.
Os pesquisadores descobriram que os grupos têm melhor desempenho não simplesmente combinando seus palpites iniciais. Em vez disso, eles se tornam mais precisos quando resolvem um problema de forma colaborativa, decompondo-o em partes menores e, em seguida, remontando-as para chegar a uma nova resposta.
Os pesquisadores chamam essa estratégia de raciocínio de crowdsourcing de Fermi.
O fenômeno da "sabedoria das multidões" é mais comum do que você imagina. Ele é observado em todos os lugares: desde previsões geopolíticas e mercados financeiros até diagnósticos médicos. Dada a sua ampla utilização e importância, pesquisadores há muito tempo buscam entender por que ele funciona — e por que às vezes não funciona.
No entanto, os resultados das pesquisas nem sempre são consistentes. Alguns estudos mostraram que a interação social pode, na verdade, piorar as notas, pois as pessoas começam a seguir umas às outras em vez de pensar de forma independente.
Por outro lado, a média das estimativas consensuais de pequenos grupos invariavelmente produz resultados melhores do que a média das estimativas independentes de grupos muito maiores. Então, quando o consenso do grupo prejudica a precisão coletiva e quando, na verdade, a aprimora?
Uma questão importante diz respeito ao que realmente acontece durante uma discussão bem-sucedida. Os grupos simplesmente reúnem as suposições iniciais de todos ou chegam logicamente a uma resposta completamente nova? Foi exatamente isso que um novo estudo buscou testar.
Os pesquisadores levantaram a hipótese de que os grupos alcançam maior precisão quando dividem coletivamente problemas complexos em problemas menores e mais simples — uma estratégia conhecida como método de Fermi — em vez de simplesmente calcular a média das estimativas iniciais de todos.
Eles queriam descobrir se uma abordagem colaborativa era a chave para tomar melhores decisões em grupo.
Um total de 900 pessoas foram recrutadas em três experimentos que examinaram como pequenos grupos chegam a um consenso.
No primeiro experimento, pequenos grupos de quatro pessoas se dividiram em salas de bate-papo para tentar encontrar respostas para perguntas de estimativa numérica que exigiam conhecimento geral. Eles não receberam instruções sobre como fazer isso.
Em seguida, os pesquisadores analisaram as conversas que ocorreram em cada grupo e as compararam com os resultados obtidos.
Grupos que naturalmente dividiram as perguntas em partes menores e as analisaram em conjunto produziram respostas mais precisas do que grupos que apenas compartilharam seus palpites iniciais. E isso não aconteceu porque uma pessoa inteligente dominou a discussão — a participação foi praticamente igualitária.
No segundo experimento, os pesquisadores queriam verificar se essa estratégia poderia ser ensinada.
Os grupos foram divididos em duas partes. Um grupo foi instruído a compartilhar suas estimativas iniciais e combiná-las para criar uma média.
Outro grupo recebeu instruções para decompor o problema em partes menores, estimar essas partes menores e, em seguida, combinar essas estimativas para chegar a uma resposta.
O segundo conjunto de testes produziu consistentemente respostas mais precisas.
Grupos bem-sucedidos dividiram os problemas em partes pequenas e facilmente solucionáveis. (Barrera-Lemarchand et al., Comunicações Nacionais. , 2026)
Finalmente, no terceiro experimento, todos os participantes foram solicitados a usar o método de Fermi, mas metade deles trabalhou individualmente e a outra metade em grupos.
As pontuações individuais dos participantes melhoraram após a utilização deste método… mas as pontuações do grupo continuaram a ser mais precisas. Isto sugere que partilhar e verificar as avaliações uns dos outros num contexto de grupo proporciona algo que os indivíduos a trabalhar sozinhos não conseguem.
E é aqui que as coisas ficam interessantes. Os pesquisadores analisaram a linguagem usada nas conversas e descobriram que os grupos mais bem-sucedidos tendiam a discutir conceitos mais diretamente relacionados ao problema que estavam tentando resolver.
Por exemplo, ao discutir o número de degraus em um monumento, equipes mais bem-sucedidas podem usar termos como "escadas", "prédio" e "andares", indicando que estão dividindo o problema em partes menores e mais gerenciáveis antes de chegar a uma estimativa aproximada.
Veja também: Você não é indeciso, você é imparcial. A ciência diz isso.
Os pesquisadores alertam que testaram apenas tarefas de estimativa numérica, portanto, resta saber se a mesma estratégia melhoraria outros tipos de decisões em grupo.
No entanto, os resultados sugerem que a chamada "decomposição de problemas" oferece uma via mais eficaz e facilmente assimilável para a tomada de decisões em grupo, podendo ser valiosa sempre que grupos forem solicitados a resolver problemas complexos em conjunto.
«"Este trabalho demonstra que o raciocínio coletivo, e em particular o raciocínio aproximado, está na base da melhoria da precisão coletiva na deliberação e oferece ferramentas para identificar e aprimorar tais processos, contribuindo para uma compreensão fundamental da tomada de decisões em grupos humanos e informando aplicações práticas destinadas a melhorar as estratégias de crowdsourcing", escrevem eles em seu artigo.
Os resultados do estudo foram publicados em revista Nature Communications .
Os artigos do ScienceAlert são escritos, verificados e editados por humanos; nunca são gerados por inteligência artificial. Não perca nenhum artigo; inscreva-se aqui.
Notícias relacionadas
-
O oposto do déjà vu existe, e é ainda mais estranho.
-
Os pesquisadores explicam que o termo "bárbaros" tem sido mal compreendido durante séculos.
-
Seu DNA não é apenas uma dupla hélice. Cientistas acabaram de descobrir o que ele esconde.