Настоящая причина, почему групповые решения предпочтительнее индивидуальных (подсказка: дело не в усреднении).

Как говорится, две головы лучше, чем одна, и в толпе заключена мудрость.

Представление о том, что люди в целом лучше принимают решения, чем любой отдельный человек, не ново; более того, на этом принципе основана западная система присяжных заседателей.

Долгое время считалось, что чем больше мнений учитывается, тем лучше результат – окончательный ответ группы обычно находится где-то посередине.

Однако, согласно новому исследованию, опубликованному в журнале Nature Communications и проведенному нейробиологом Федерико Баррера-Лемаршандом из Университета Торкуато-ди-Телла в Аргентине, истина может быть сложнее — и интереснее.

Исследователи обнаружили, что группы показывают наилучшие результаты не просто путем объединения своих первоначальных предположений. Вместо этого, они становятся точнее, когда совместно решают задачу, разбивая ее на более мелкие части, а затем собирая их вместе для получения нового ответа.

Исследователи называют эту стратегию рассуждений коллективной оценкой Ферми.

Феномен «мудрости толпы» встречается чаще, чем вы думаете. Он наблюдается повсюду: от прогнозирования геополитических событий и финансовых рынков до медицинской диагностики. Учитывая его широкое применение и важность, исследователи давно стремятся понять, почему он работает, а почему иногда и нет.

Однако результаты исследований не всегда совпадают. Некоторые из них показали, что социальное взаимодействие может фактически ухудшить оценки, поскольку люди начинают следовать друг за другом, вместо того чтобы мыслить независимо.

С другой стороны, усреднение согласованных оценок небольших групп неизменно дает лучшие результаты, чем усреднение независимых оценок гораздо больших групп. Так когда же групповой консенсус подрывает коллективную точность, а когда, наоборот, повышает ее?

Один из важных вопросов касается того, что на самом деле происходит во время успешной дискуссии. Просто ли группы объединяют первоначальные предположения всех участников, или же они логически приходят к совершенно новому ответу? Именно это и попыталось проверить новое исследование.

Исследователи выдвинули гипотезу, что группы достигают большей точности, когда они коллективно разбивают сложные задачи на более мелкие и простые — стратегия, известная как метод Ферми, — вместо того, чтобы просто усреднять первоначальные оценки всех участников.

Они хотели выяснить, является ли коллективный подход ключом к принятию более взвешенных групповых решений.

В трех экспериментах, направленных на изучение того, как небольшие группы достигают консенсуса, было привлечено 900 человек.

В первом эксперименте небольшие группы по четыре человека разделились на чаты, чтобы попытаться найти ответы на вопросы по оценке чисел, требующие общих знаний. Им не давали никаких инструкций о том, как это делать.

Затем исследователи проанализировали беседы, состоявшиеся внутри каждой группы, и сравнили их с полученными результатами.

Группы, которые естественным образом разбивали вопросы на более мелкие части и совместно их анализировали, в итоге получали более точные ответы, чем группы, которые в основном обменивались своими первоначальными предположениями. И дело было не в том, что в обсуждении доминировал один умный человек — участие было примерно равным.

Во втором эксперименте исследователи хотели выяснить, можно ли научить этой стратегии.

Группы были разделены на две части. Одной группе было поручено поделиться своими первоначальными оценками и объединить их для получения среднего значения.

Другой группе было поручено разбить задачу на более мелкие части, оценить эти более мелкие части, а затем объединить эти оценки в ответ.

Второй набор тестов неизменно давал более точные ответы.

Наконец, в третьем эксперименте всем участникам было предложено использовать метод Ферми, но половина участников работала в одиночку, а остальные — в группах.

Результаты отдельных участников действительно улучшились после применения этого метода… но групповые результаты все равно оказались более точными. Это говорит о том, что обмен и проверка оценок друг друга в групповой обстановке дает то, чего не могут обеспечить отдельные участники, работающие в одиночку.

И вот тут начинается самое интересное. Исследователи проанализировали язык, используемый в разговорах, и обнаружили, что наиболее успешные группы, как правило, обсуждали концепции, которые были более тесно связаны с проблемой, которую они пытались решить.

Например, при обсуждении количества ступеней в памятнике, более успешные команды могут использовать такие формулировки, как «лестница», «здание» и «этажи», указывая на то, что они разбивают проблему на более мелкие, управляемые части, прежде чем прийти к приблизительной оценке.

См. также: Вы не нерешительны, вы беспристрастны. Так говорит наука.

Исследователи предупреждают, что они тестировали только задачи на численную оценку, поэтому еще предстоит выяснить, улучшит ли та же стратегия другие виды групповых решений.

Однако полученные результаты свидетельствуют о том, что так называемая «декомпозиция проблемы» предлагает более эффективный и легко усваиваемый путь к принятию групповых решений и может иметь значение везде, где группам предлагается совместно решать сложные проблемы.

«Эта работа показывает, что коллективное рассуждение, и в частности рассуждение методом приближения, лежит в основе повышения коллективной точности в процессе обсуждения, и предлагает инструменты для выявления и развития таких процессов, способствуя базовому пониманию принятия решений в группах людей и предоставляя информацию для практического применения, направленного на улучшение стратегий краудсорсинга», — пишут они в своей статье.

Результаты исследования опубликованы в журнале Nature Communications .

Статьи ScienceAlert пишутся, проверяются на достоверность и редактируются людьми, никогда не создаются искусственным интеллектом. Не пропустите ни одной статьи, подпишитесь здесь.

Новости по теме

• Противоположность дежавю существует, и она еще более странная.

• Исследователи объясняют, что на протяжении веков «варваров» неправильно понимали.

• Ваша ДНК — это не просто двойная спираль. Ученые только что обнаружили то, что она скрывает.