Man könnte Michael Sarnoskis «Der Tod des Robin Hood» leicht mit einer düsteren und brutalen Version von «Robin Hood – König der Diebe» verwechseln, doch das wäre in jeder Hinsicht falsch. Zum einen ist der Film weniger «düster», als dass der erste Akt direkt auf Vulkanasche gedreht worden wäre. Und «brutal» erscheint unzureichend für eine mittelalterliche Charakterstudie, die weniger mit der beklemmenden Spannung von Batman gemein hat als mit der unausweichlichen Grausamkeit von Alexei Germans «Es ist schwer, ein Gott zu sein».
Der offensichtlichste und wichtigste Unterschied besteht jedoch darin, dass es in Sarnoskis Film nichts gibt. neu , Seine Darstellung des barbarischen Robin Hood stützt sich auf alte englische Erzählungen, teils aus dem 14. Jahrhundert, über einen blutrünstigen Geächteten, dessen Tugend durch die Geschichten des einfachen Volkes in den Jahrhunderten nach seinem Tod verzerrt und zugleich geläutert wurde. Um nicht zu sehr wie ChatGPT zu klingen, möchte ich sagen, dass «Der Tod von Robin Hood» nicht nur revisionistische Geschichte ist, sondern eben revisionistische Geschichte. Eine Geschichte, die paradoxerweise mit jeder Behauptung von «Wahrheit» tiefer in die Fiktion vordringt, denn Sarnoskis überaus rigoroser Versuch, Jahrtausende alte Mythen zu durchdringen, erzeugt unweigerlich seine eigene, schwer fassbare Parabel.
Verwandte Artikel
Buchrezension: «Shaft»: Ein packender Blick auf die Ära, die Qualen und den realen Mord, der William Friedkin zu seinem Roman «Cruise» inspirierte.
Der Agent von Curry Barker hat das gefunden, was dem traditionellen Hollywood gefehlt hat, und er glaubt, bereits den nächsten großen Hit entdeckt zu haben.
Obwohl sie alle ihren Reiz haben, wirken manche Szenen bis ins kleinste Detail absurd, wie etwa ein Fuchs, der ein Bogenschießturnier gewinnt, oder Dave Chappelle, der zum Sheriff einer britischen Kleinstadt gewählt wird. Doch «Der Tod des Robin Hood» verleugnet nie die Brutalität seiner Zeit, selbst nachdem der geächtete Protagonist am Ende des ersten Akts im Kampf fällt und den Rest des Films mit der Pflege seiner Wunden verbringen muss. Der Film mildert weder die Strenge seiner Prämisse noch die schleppende Erzählweise ab, selbst als die Beziehung zwischen Robin Hood (Hugh Jackman) und der blutrünstigen Äbtissin (Jodie Comer), die ihn von den Toten zurückholt, in mittelalterliches Melodrama abzugleiten droht.
Infolgedessen entwickelt sich Sarnoskis lakonischer und ernsthafter Film unweigerlich zu einem immer verlockenderen Gedankenexperiment: Was wäre, wenn man die kompromisslose Werktreue eines Robert-Eggers-Films auf eine historische Figur anwenden würde, deren ganzes Leben aus purem Unsinn bestand?
Von Anfang an betont Sarnoski, dass das Dasein als Wegelagerer im Jahr 1247 n. Chr. alles andere als ein Zuckerschlecken war. Sein Drehbuch beginnt mit Robin Hood – unter einem riesigen, ungepflegten Bart kaum wiederzuerkennen –, der einen Teenager tötet, der ihm nach dem Leben trachtet. Er ist der jüngste in einer endlosen Reihe von Söhnen und Töchtern, die dazu erzogen wurden, den Wegelagerer zu rächen, der ihre Eltern ermordet hat. «Niemand war bösartiger und verkommener» als dieser Robin, der dem Kind mit einer Leichtigkeit, die ihn jahrzehntelang verfolgt, ein Schwert in den Kopf rammt. Jackman mag die Zähne zusammenbeißen wie kaum ein anderer, doch die Tiefe seiner Besetzung spiegelt sich in seinen Augen wider; sie leuchten mit dem unbändigen Charme eines großen Showmans (vielleicht sogar des größten). Und während Erlösung für den Serienmörder, den er hier verkörpert, unerreichbar scheint, ist es nur allzu leicht nachzuvollziehen, wie Robin sich selbst als Helden sehen könnte.
Dies erweist sich als entscheidender Moment in diesem seltsam ausweichenden Film, der Robins Vergangenheit völlig im Dunkeln lässt. Uns wird zwar vermittelt, dass er ein sehr schlechter Mensch war, doch Sarnoski verschiebt alle psychologischen Implikationen seines Films auf die Gegenwart. Ich vermute, Robins Gräueltaten waren von einer sich selbst erhaltenden Kriminalität getrieben (die Tötung eines unschuldigen Kindes hätte sie alle getötet), aber diese Annahme erscheint unzureichend in einem Film, der darum ringt, ihn auf den Pfad der Menschlichkeit zurückzuführen – einem Film, in dem die Frage nach …, Warum Robin hat beschlossen, Nottingham im Allgemeinen anzusteuern und bleibt bis zum Schluss offen.
Robins Vergangenheit beeinflusst seine Gegenwart unablässig, wenn auch nur durch die verschwommene Logik einer Nahtodvision. Schon wenige Minuten nach Filmbeginn begegnet Robin Little John (Bill Skarsgård), zwei ungelösten Seelen, die zu derselben trostlosen Ewigkeit verdammt sind. Little John, den Robin wohl als Kindersoldaten rekrutiert hat (eine Zusammenarbeit, die Robin später ganz anders darstellt), bittet seinen alten Freund, die Entführer seiner Frau zu töten. Es geht schief. Als Nächstes erinnert sich Robin an einen verkrüppelten und gebrochenen Mann in der Obhut der gütigen Schwester Brigid (Comer), deren Waisenhaus auf einer Insel Waisen, Leprakranken und allen, die in einer gnadenlosen Welt nach Gnade suchen, Zuflucht bietet. «Niemand verteidigt die Schwachen», spottet Robin, bevor er sich ihnen anschließt – Schwester Brigid würde entgegnen, dass diese Denkweise selbst eine Fantasiegeschichte sei.
Nach dem ersten Akt beschränkt sich «Robin Hoods Tod» auf das Kloster. Jim Ghadis schrille Filmmusik weicht sanfteren Klängen, während weiße Sonnenstrahlen und blaue Fäden den undurchdringlichen Nebel durchbrechen, unter dem Robin so viele Jahre auf dem Festland gelebt hat. Einige Spuren der Gewalt bleiben bestehen (die meisten davon sind in der exquisit dröhnenden Soundkulisse des Films enthalten, die jedem abgeschossenen Pfeil und jedem Axthieb die Wucht einer Kanonenkugel verleiht), doch größtenteils wirkt es, als sei der Teufel durch einen bürokratischen Fehler in den Himmel gelangt. Schwester Brigids sanfter Aderlass ist der beste Ersatz für moderne Schmerzmittel, und obwohl Robin – alias «Randolph» – nicht gerade der umgänglichste Patient ist, ist er erleichtert, dass seine Krankenschwester sich überhaupt nicht dafür interessiert, wer er gewesen sein mag, bevor er auf ihrer Insel landete.
Der ohnehin schon düstere Film beruhigt sich weiter und nähert sich einem angenehmeren Zustand der Ruhe, während Robin sich erholt. Er scheint genauso fasziniert wie wir von Pat Scolas farbenprächtiger 35-mm-Kameraführung (die zwischen Weitwinkelaufnahmen des Klosters und Nahaufnahmen von Jackmans muskulösen Unterarmen wechselt) und findet Gefallen daran, durch die Jagd einen Beitrag zur Gemeinschaft zu leisten, wenn auch nicht in dem Maße, wie es für die Kaninchenpopulation einer Insel zum Überleben nötig wäre. Doch Robins Genesung, sofern man sie so nennen kann, wird von einem ebenso starken und gegensätzlichen Verantwortungsgefühl für alle Toten und Verwundeten der Welt begleitet, allen voran ein Junge namens Arthur (Noah Jupe), der nach seinem Tod ein Auge verloren hat und sich vielleicht nicht bewusst ist, dass Robin ihn beinahe erblinden ließ. Vielleicht ist dies der Grund, warum der Räuber Mitgefühl für den Leprakranken im Kloster (einen unkenntlichen Murray Bartlett) empfindet, den einzigen Menschen, dessen Leid er, wie Robin weiß, nicht verursacht hat.
«Es ist nie zu spät, Frieden zu finden», sagt der Leprakranke zu Robin. Doch Sarnoskis Film, der Subtilität zugunsten einer quasi-religiösen Sühne vermeidet, interessiert sich weniger für den Frieden selbst als für Robins innere Zerrissenheit bei seinen Anpassungsversuchen. Robin erfährt – wie viele seiner Opfer nie begreifen konnten –, dass ein Leben viele Leben in sich bergen kann und nicht alle miteinander vereinbar sind. Dank der einfühlsamen Darstellung von Schwester Brigid (deren Filmstar-Glamour durch einen scheußlichen Pagenschnitt vergeblich untergraben wird) erweist sich diese als Beweis dafür, dass alte Wunden in blühende Gärten der Liebe verwandelt werden können, und Robin findet Inspiration, seine eigene Geschichte neu zu schreiben.
Doch die von ihm entfesselten Gewaltzyklen erzählen ihre eigene Geschichte, die über Generationen weitergegeben wird, und die Hoffnung auf eine neue, die sie ersetzen könnte, mag nicht erblühen, solange Robin oder Randolph leben. Tatsächlich vermitteln die eindringlichsten Momente in Sarnoskis Film den Eindruck, dass Robin von der Plausibilität der Erzählung gequält wird, als würden die Lügen, die er zu säen versucht, von der Wahrheit, der er immer noch nicht entkommen kann, grausam entwurzelt.
Angesichts dessen, was wir über berühmte Männer gelernt haben, die ihre persönlichen Interessen unter dem Deckmantel der Wohltätigkeit verbergen, ist es schwer zu glauben, dass eine schöne Frau und die frische Luft Nordirlands einen verhärteten Soziopathen zum Umdenken bewegen könnten. (Robin freundet sich außerdem mit einem traumatisierten kleinen Mädchen an, gespielt von Faith Delaney, deren Rolle angeblich geheim gehalten wird.) Doch letztendlich wird «Der Tod von Robin Hood» durch seine zurückhaltende Darstellung von Robins Läuterung gerettet, die dieser seltsame, aber eindringliche Film erst Jahrhunderte nach seinem Ende erreichen kann – nachdem die düstere «Realität» der Robin-Legende zu einer Geschichte umgearbeitet wurde, mit der die Menschen leben können.
Bewertung: B
A24 wird «The Death of Robin Hood» am Freitag, den 19. Juni, in die Kinos bringen.
Möchten Sie über die Filmkritiken und Meinungen von IndieWire auf dem Laufenden bleiben? ? Abonnieren Hier Abonnieren Sie unseren Newsletter „In Review“ von David Ehrlich, in dem unser Chef-Filmkritiker und Leiter der Rezensionsabteilung die besten neuen Rezensionen und Online-Empfehlungen sowie exklusive Einblicke zusammenfasst – alles nur für Abonnenten verfügbar.