Durante a maior parte deste século, os Estados Unidos consumiram aproximadamente um quinto de sua eletricidade a partir de combustíveis fósseis, que tiveram de ser importados. A Rússia tem sido, há muito tempo, o maior fornecedor estrangeiro de urânio enriquecido para as usinas nucleares americanas. Notavelmente, manteve essa posição no ano passado, fornecendo 20% do urânio enriquecido para os reatores comerciais dos Estados Unidos, mesmo após a proibição de importações imposta pelo país.
Há anos que tentamos romper essa dependência — um gargalo que limita as capacidades dos reatores modernos e dos projetos avançados em desenvolvimento. E, neste mês, o Departamento de Energia deu um passo para aliviar esse gargalo. Seus esforços merecem consideração justa, e não rejeição automática.
A agência selecionou cinco empresas nucleares líderes — Oklo, Exodys Energy, SHINE Technologies, Standard Nuclear e Flibe Energy — para conduzir negociações aprofundadas sobre um novo programa de utilização de plutônio excedente. A ideia é pegar quase 20 toneladas métricas de plutônio de grau militar, remanescente do desmantelamento de ogivas nucleares da época da Guerra Fria, e reprocessá-lo para produzir combustível para reatores modernos.
As negociações ainda não estão concluídas. No entanto, a ideia central precisa ser defendida agora, pois críticas já foram feitas. E essas críticas são justificadas — qualquer justificativa honesta para este programa deve levá-las em consideração.
Os críticos apontam que os EUA já tentaram reprocessar o plutônio excedente de grau militar para produzir combustível para reatores. A usina de produção de combustível MOX no Complexo de Savannah River, na Carolina do Sul, operou durante anos, consumindo bilhões de dólares dos contribuintes, e foi finalmente fechada em 2018 sem nunca ter produzido combustível comercial, com seu custo estimado ultrapassando os 50 bilhões de dólares.
«"Tentar transformar esse material em combustível para reatores é uma loucura", disse recentemente um físico nuclear da União de Cientistas Preocupados a repórteres. "Seria tentar repetir o desastroso programa de produção de combustível MOX e esperar um resultado diferente.".
De fato, se este programa fosse simplesmente uma repetição da história do Rio Savannah, este alerta seria preciso. Mas desta vez, existem diferenças cruciais, e elas estão no cerne da questão.
A primeira diferença significativa reside no financiamento. O programa MOX original era um projeto de construção pública, com os contribuintes arcando com todos os custos adicionais em uma instalação que, no fim das contas, não tinha nenhum cliente comercial. O novo programa muda isso. Ele exige que a iniciativa privada cubra os custos do processamento de combustível. Por exemplo, a Oklo anunciou planos de investir até US$ 2 bilhões na construção de uma infraestrutura moderna de produção de combustível nos EUA, em parceria com a desenvolvedora europeia Newcleo. Agora que o capital privado está no comando, a disciplina que faltava em Savannah River finalmente estará presente — a pressão para concluir o projeto e mantê-lo dentro do orçamento.
A segunda diferença reside no cliente. A usina de Savannah River produzia combustível para reatores de água leve convencionais, que não necessitavam dele. As empresas participantes deste programa, por outro lado, estão construindo reatores avançados que atualmente enfrentam escassez de combustível. Nesse caso, o excedente de plutônio não é simplesmente uma solução para um problema. É, como as próprias empresas afirmam, uma "ponte" — uma forma de colocar os primeiros reatores em operação enquanto o país intensifica o enriquecimento de urânio para atender à demanda a longo prazo.
A terceira diferença reside na alternativa. Esta é a parte que os críticos tendem a ignorar. O plutônio não desaparecerá se o programa for cancelado. O plano atual prevê misturá-lo com material inerte e enterrá-lo em um depósito subterrâneo no Novo México, um esforço estimado em US$ 20 bilhões. Esta é uma comparação justa.
A verdadeira escolha não é entre um programa arriscado e o status quo seguro e sem custos. É entre gastar US$ 20 bilhões enterrando materiais que consomem muita energia ou pagar empresas privadas para converter esses mesmos materiais em eletricidade. Os defensores do programa chamam isso de "utilização por meio da utilização", e a expressão é apropriada. O plutônio é liberado por meio da fissão nuclear, em vez de ser armazenado no subsolo pelos próximos 24.000 anos.
Tudo isso, porém, não resolve outro problema real: a separação e a produção de combustível de plutônio acarretam o risco de proliferação nuclear — um risco que não desaparece só porque o material é fabricado nos Estados Unidos. É por isso que qualquer instalação que manipule esse plutônio estará sujeita a salvaguardas internacionais, e é por isso que os requisitos de segurança e de controle de materiais regerão cada etapa. Essas salvaguardas devem ser rigorosas, verificadas de forma independente e inegociáveis. Qualquer defensor sério deste programa deve ser o mais fervoroso defensor de seus controles rigorosos.
Mas as preocupações com a segurança exigem uma abordagem cautelosa em vez de abandonar o projeto. Os Estados Unidos possuem 20 toneladas de combustível e buscam quebrar o controle de seu adversário sobre o mercado de enriquecimento. Enquanto isso, a nova geração de reatores avançados não pode ser lançada sem combustível, e a alternativa é gastar dezenas de bilhões com seu descarte.
Resumindo, essa escolha é inquestionável. É uma oportunidade de transformar um antigo problema da Guerra Fria em uma fonte de energia interna — de transformar espadas em arados, não metaforicamente, mas em termos de engenharia e segurança energética.
Guido Nunez-Mujica — Chefe de Análise de Dados e Consultor Sênior de Políticas no Instituto do Antropoceno. Ele é um comunicador científico com 25 anos de experiência.
© 2026 Nexstar Media, Inc. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído.
Para notícias de última hora, previsão do tempo, esportes e vídeos ao vivo, visite The Hill.