WhatsAppRedditUlashishElektron pochtaTvitlashPin0 ta ulashish
Bugun kuningizni qanday boshladingiz? Budilnik chalindimi? Uyquga ketdingizmi yoki darhol turdingizmi? Ertalab mashq qilasizmi? Dush qabul qilasizmi? Nonushta qilasizmi? Balki bularning barchasini tashlab, darhol ishga ketasiz. Bugun kuningizni boshlashning minglab usullari mavjud. Hatto millionlab usullar ham bor. Agar kerak bo'lsa, ulardan birortasi haqiqatan ham sodir bo'lganligini kimgadir isbotlay olasizmi? O'zingiz borligingizni isbotlay olasizmi? Yoki boshqa birov borligini?
Ba'zilarimiz uchun bu bema'ni savol. Albatta, siz haqiqiysiz. Albatta, dunyo haqiqiy. Va, aslida, biz shu bilan to'xtashimiz mumkin. Lekin qayerdan bilasiz? Sizdan boshqa biron bir narsa haqiqiy ekanligini qayerdan bilasiz? Keling, biroz chuqurroq qazib, nimani bilib olishimizni ko'rib chiqaylik.
Haqiqat nima?
Ko'pchiligimiz har kuni ko'rgan, his qilgan, eshitgan, ta'mlagan va hidlagan narsalarimizni haqiqat deb qabul qilamiz. Amalda, biz shunday yashashimiz kerak. Agar barchamiz aslida bu yerda ekanligimizga va biror narsa qilayotganimizga qo'shilmasak, jamiyat ishlay olmaydi. Lekin biror narsaga jimgina qo'shilishimiz uni haqiqatga aylantirmaydi.
Hech qachon haqiqiydek tuyulgan tush ko'rganmisiz? Ko'zingiz bilan aslida bo'lmagan narsani ko'rganmisiz? Aslida, deyarli barcha sezgilaringizni aldashning ko'plab oddiy usullari mavjud, bu sizni haqiqat bo'lmagan narsaga ishontirishga yordam beradi. Sehrgarlar buni doimo qilishadi. Illyuziyalar sizni bir narsaga ishonishga aldaydi, aslida esa boshqasi haqiqat. Lekin kam odam har kuni bunday illyuziyalarga duch kelishini tushunadi.
Oyoq-qo'llarini yo'qotgan odamlar hali ham xayoliy oyoq-qo'l sindromi tufayli ularni his qilishlari mumkin. Ko'plab psixologik kasalliklar va dorilar haqiqatdan farq qilib bo'lmaydigan vizual va eshitish gallyutsinatsiyalariga olib kelishi mumkin. Sinesteziya deb ataladigan holat bir turdagi sensor ma'lumotlarning butunlay boshqa ma'noda idrok etilishiga olib kelishi mumkin, bu esa odamlarga musiqa tinglash paytida shakllarni ko'rish yoki, masalan, shunchaki ko'rish orqali biror narsani hidlash imkonini beradi. Boshqacha qilib aytganda, siz idrok etadigan dunyo boshqalar mutlaqo real bo'lmagan deb hisoblaydigan tarzda o'zgartirilishi mumkin bo'lgan ko'plab usullar mavjud. Lekin siz uchun bu juda real bo'lib tuyuladi.
Psixiatrlarning ta'kidlashicha, odamlar mustaqil dalillarni o'z ichiga olgan boshqalarning ob'ektiv haqiqatiga qaraganda o'zlarining sub'ektiv haqiqatiga ko'proq ishonishga tayyor. Bu sizning o'z ongingizning kuchidir. Agar siz haqiqatga ishonsangiz, nega notanish odam bilan bu haqiqat emasligiga qo'shilasiz?
Tasavvur qiling-a, siz ko'k ko'ylak kiyib tashqariga chiqyapsiz. Kimdir sizni oltin ko'ylagingizga maqtov aytish uchun to'xtatadi. Siz ularni aqldan ozgan deb o'ylaysiz. Siz oltin ko'ylak kiymagansiz, siz ko'k ko'ylak kiygansiz. Ular bunga qo'shilmaydilar. Ular sizga to'g'ri qarashadi va bu oltin ko'ylak ekanligini aniq ko'rishadi. Bu bema'ni tuyuladi va ko'ylakning surati internetda tarqalib ketganida, ba'zi odamlar uni oq va oltin deb adashtirganlarida, boshqalari esa ko'k va qora deb adashtirganlarida, katta bahs-munozaralarga sabab bo'ldi. Gap shundaki, ko'pchilik uchun idrok haqiqatdir. Va siz o'zingizning idrokingizga shubha qila olmaysiz, chunki bu sizga ayon. Aslida, bu ko'k va qora ko'ylak edi. Lekin buni soyada olingan fotosurat deb o'ylagan odamlar haddan tashqari reaksiya ko'rsatishdi va bu oq va oltin ko'ylak degan xulosaga kelishdi.
Dunyoning qanchalik haqiqiy yoki haqiqiy emasligi haqida nazariyalar mavjud. Eng qiziqarlilaridan biri bu simulyatsiya gipotezasi.
Modellashtirish gipotezasi
Agar sizdan hozir dunyo simulyatsiya bo'lish ehtimoli qancha ekanligi so'ralsa, nima deb javob berasiz? Ba'zi mutaxassislarning ta'kidlashicha, hozirda bizda taxminan 50/50 imkoniyat bor. Ammo agar bizning texnologiyamiz sun'iy ongni yaratishimiz mumkin bo'lgan darajaga yetsa, bu ehtimollik bizning xayoliy dunyo bo'lishimiz foydasiga keskin o'zgaradi. Bu sizni qanchalik qulay his qiladi? Sizning butun hayotingiz tanga tashlashga o'xshaydi.
Neil deGrasse Tyson bu haqiqat ekanligi ehtimoli bilan bahslashish qiyinligini aytdi. Bu fikrni qo'llab-quvvatlash uchun u sizdan bugungi kunda hisoblash kuchini va uning vaqt o'tishi bilan qanday rivojlanganini tasavvur qilishingizni so'raydi. Qanday qilib kompyuterda Minecraft yoki The Sims kabi ulkan dunyoni yaratishingiz mumkin. Yoki Large Language Models va ChatGPT kabi aqlli dasturni. Endi 50 yildan keyin kompyuter qanday bo'lishini tasavvur qiling. Yoki 100 yildan keyin. Bu kompyuterlar qanchalik kuchli bo'lishini va ularning dunyolari qanchalik realistik bo'lishini tasavvur qiling. Virtual odamni dasturlash va ularga o'zlarini haqiqiy deb o'ylashga imkon berishni tasavvur qiling. Endi o'zingizni o'sha virtual odam ekanligingizni tasavvur qiling. Agar bularning barchasi dasturiy ta'minot bo'lsa, qanday qilib boshqacha narsani bilishingiz mumkin?
Bundan ham hayratlanarlisi shundaki, uning ushbu simulyatsiya qilingan odamlardan biri o'zining simulyatsiya qilingan dunyosida kompyuter ixtiro qilishi mumkinligi haqidagi taklifi. Va keyin, texnologiya rivojlanib borishi bilan, u simulyatsiya ichida o'zining simulyatsiya qilingan dunyosini yaratishi mumkin. Bu abadiy davom etishi, yangi simulyatsiyalar ichida minglab, millionlab, son-sanoqsiz simulyatsiya qilingan dunyolarni yaratishi mumkin. Va u shunday dedi: agar o'ylab ko'rsangiz, yagona asl, haqiqiy dunyoda bo'lish ehtimoli qanday? Statistik jihatdan, bu imkoniyat juda kichik. Statistik jihatdan, biz hammamiz shunchaki o'zini ko'rsatyapmiz. Biz dasturlarmiz, qandaydir algoritm tomonidan buyurilganidek simulyatsiya o'ynayapmiz. Bizda faqat shunday deb o'ylaganimiz uchun erkin iroda bor. Chunki biz boshqacha fikrlash uchun dasturlashtirilmaganmiz.
Simulyatsiya nazariyasining eng qiyin jihatlaridan biri shundaki, bizning hozirgi bilim va texnologiya darajamizni hisobga olgan holda, bizda nazariyani isbotlash yoki rad etishning hech qanday usuli yo'q.
Menimcha, shuning uchun men shundayman.
Simulyatsiya nazariyasi nisbatan yangi bo'lsa-da, atigi bir necha o'n yilliklar oldin paydo bo'lgan bo'lsa-da, voqelikka shubha ancha uzoq vaqtdan beri mavjud. Faylasuf Rene Dekart mashhur so'zlarida: "Men o'ylayman, demak men mavjudman", degan edi. Bu bayonot voqelikni tasdiqlash edi. Ammo, aniqrog'i, bu Dekartning o'z voqeligini tasdiqlash edi. Bu uning o'z mavjudligiga amin bo'lganligini anglatadi. Texnik jihatdan, Dekartning mavjudligiga amin bo'lish mumkin emas. O'zidan tashqarida hech kimning mavjudligiga amin bo'lish mumkin emas. Chunki biz haqiqatan ham biladigan yagona narsa - bu o'z ongimiz ichidagi narsa. O'zgargan idrok bilan ko'rganimizdek, tashqaridan kelgan har qanday narsa potentsial ravishda buzilgan yoki aldamchi bo'lishi mumkin.
Dekart biz biror narsani qanday bilishimizning mohiyatiga kirishga harakat qildi va u o'z tushunchasini shubha g'oyasiga asosladi. U bizdan tashqaridagi hamma narsa shubha ostiga qo'yilishi kerak, faqat o'zi shubha qiladigan narsa bundan mustasno, deb hisoblardi. Boshqa hamma narsaga shubha qilish uchun shubha tug'diradigan narsa bo'lishi kerak va bu narsa "Men o'ylayman, demak men mavjudman" iborasidagi "men" bo'lishi kerak.
Shuni ta'kidlash kerakki, hatto ichki idrokingizga ham ishonib bo'lmaydi. Ruhiy kasallik yoki kimyoviy moddalar ta'siri sizni aslida kimligingizdan ko'ra, o'zingizni Napoleon Bonapart deb o'ylashga osonlikcha aldashi mumkin. Yoki ehtimol siz Napoleonsiz va qolganlarimiz noto'g'ri tushunchadan aziyat chekmoqdamiz. Shunday qilib, "Men o'ylayman, demak men mavjudman" tamoyili sizga ham tegishli, ammo siz aslida kimligingiz haqidagi savol ochiq qolishi mumkin.
Oxir-oqibat, Dekartning xulosalari shuni ko'rsatdiki, dunyodagi hamma narsaga haqiqiy deb ishonish mantiqan to'g'ri keladi, chunki u ko'proq yoki kamroq darajada sodda. Ammo boshqa faylasuflar bu g'oyani chuqurroq o'rganib chiqishgan. Muammo shundaki, ilmiy nuqtai nazardan, bunga yondashish juda qiyin. Falsafiy mashq sifatida bu muammo emas. Ammo haqiqatning aniq ilmiy isbotini taqdim etish nuqtai nazaridan, agar biz bu haqiqatdagi fan yolg'on haqiqat qoidalariga bo'ysunishini qabul qilsak, bu vazifani ancha qiyinlashtiradi.
Haqiqatning mavjudligini isbotlashga ilmiy urinishlar.
Agar siz hozirda ekzistensial inqirozni boshdan kechirayotgan bo'lsangiz, ehtimol dunyoning haqiqiyligini qanday bilamiz, deb o'ylayotgandirsiz. Biz uni shunchaki bilib bo'lmasligini qabul qila olmaymiz, shunday emasmi? Bundan ham ko'proq narsa bo'lishi kerak. Va ishonchingiz komil bo'lsin, ko'p odamlar sizning haqiqiy ekanligingizni, mushukingiz haqiqiy ekanligini, Boston haqiqiy ekanligini isbotlash yo'lini topish uchun juda ko'p harakat qilishdi.
Uning haqiqatligini isbotlovchi tajribalar o'tkazildi. Bu g'alati da'vo, lekin gap shunda. Aslida, agar siz sezgi organlaringizga ishonmasangiz, o'zingizdan tashqarida biror narsaning mavjudligini qanday aniqlashingiz mumkin? Buning uchun siz sezgi organlaringizdan mustaqil ravishda biror narsa qilishingiz kerak. Buni mantiqiy xulosaga keltirish, ko'pchiligimiz uchun bu imkonsiz vazifa ekanligini anglatadi.
Bir tajribada tadqiqotchilar haqiqat kuzatilmaguncha mavjud emasligini ko'rsatadigan kvant mexanik nazariyalarini sinab ko'rishdi. Eng mashhur misollardan biri Shredingerning mushugi. Mushukning tirik yoki o'lik ekanligini qutining ichiga qaramaguningizcha ayta olmaysiz. Ammo fizikada boshqa misollar ham bor, ayniqsa zarrachani ko'rmaguningizcha uning joylashuvini aniqlay olmaydigan holatlar. Tajribada jamoa haqiqatni kim kuzatayotganidan qat'i nazar, uni obyektiv yoki "haqiqiy" qilish orqali bir xil ekanligini isbotladi.
Xitoylik tadqiqotchilar tomonidan o'tkazilgan yana bir tajriba kvant chalkashliklarini chuqurroq o'rganib chiqdi va haqiqat uni qidirmaguningizcha mavjud emasligini ko'rsatdi. Kvant mexanikasida zarrachalar faqat siz ularni kuzatganingizda ma'lum bir holatda mavjud bo'ladi. Ular kuzatilmaguncha, ular asosan bir nechta holatda mavjud bo'ladi.
Kvant chalkashliklaridan foydalanib, ikkita chalkashgan zarrachani, ya'ni bir-biriga uzoq masofada bog'langan ikkita zarrachani kuzatish orqali tadqiqotchilar bu kuzatiladigan xususiyatlar ularni ko'rmaguningizcha mavjud emasligini aniqladilar. Bu, eng kamida, biroz ezoterikdir. Lekin bu haqiqatga qaraganimizda mavjudligini ko'rsatadi. Bu, albatta, haqiqat umuman mavjud emas degan xulosaga kelishdan ko'ra yaxshiroq xulosa.
«"Vignerning do'sti" - bu haqiqat g'oyasiga tegadigan yana bir noodatiy tajriba. Ushbu tajribada Vignerning do'sti laboratoriyada olim. U zarrachani kuzatadi va uning holatini ko'radi - biz allaqachon aniqlagan narsa, uni ko'rmaguningizcha bila olmaydigan narsa. Lekin u uni ko'rgan, shuning uchun biladi. U zarrachani spini yuqoriga ko'tarilgan holatda kuzatdi.
Vigner laboratoriya tashqarisida. Vigner tajriba paytida nima bo'lganini bilmaydi. Lekin u zarrachaning noaniq holatda ekanligi, uning spini yuqoriga yoki pastga tushishi mumkinligi haqidagi fikrni matematik jihatdan asoslay oladi. Va ilmiy jihatdan u haq bo'ladi, garchi uning do'sti ham haqiqiy holat yuqoriga aylanish ekanligini bilishda haq bo'lsa ham.
Ushbu tajribada ikkala odam ham voqelikni turlicha qabul qilishadi, ammo bizning fan haqidagi tushunchamizga asoslanib, ikkalasi ham haq. Xulosa? Balki voqelik subyektivdir yoki ehtimol u ob'ektivdir va biz uni tushunish uchun jumboqning ba'zi qismlarini o'tkazib yubormoqdamiz.
Bu yerda bir narsani yodda tutish kerak, ayniqsa, agar siz simulyatsiya qilingan dunyoda shunchaki simulyatsiya qilingan odam bo'lishingiz mumkinligidan xavotirda bo'lsangiz: haqiqat hali ham mavjud. Siz uzoq va boy hayot kechirayotgan bo'lishingiz mumkin. Siz minglab ishlarni qilasiz va minglab odamlar bilan uchrashasiz. Qiziqarli taomlarni tatib ko'rasiz, sevib qolasiz. Sayohat qilishingiz mumkin. Yaxshi va yomon kunlarni boshdan kechirasiz. Agar bularning hech biri siz hozir tushungan so'z ma'nosida haqiqiy bo'lmasa ham, bu muhimmi? Axir, agar siz butun hayotingizni yashayotgan bo'lsangiz va bu shunchaki simulyatsiya bo'lsa, bu siz xohlagan darajada haqiqiy emasmi? Bir o'ylab ko'ring.
Sizni qiziqtirishi mumkin bo'lgan boshqa maqolalar