Согласно новому исследованию, опубликованному в журнале Jama Network Open, надежность диагностических интервью — наиболее распространенного способа диагностики злоупотребления психоактивными веществами и психических расстройств, включая депрессию, тревожность, биполярное расстройство и расстройства личности, — варьируется в зависимости от заболевания.
Лаура Дункан, профессор психиатрии в Университете Макмастера в Онтарио, Канада, и одна из авторов исследования , заявила, что диагностические интервью «часто рассматриваются как „золотой стандарт“ для оценки психических расстройств как в клинической практике, так и в исследованиях», но отметила, что эти интервью не обеспечивают «определенного эталона, демонстрирующего отличную валидность и надежность».
Несмотря на то, что данные о надежности этих интервью уже давно противоречивы, «они по-прежнему широко рассматриваются как наилучший из доступных подходов, возможно, из-за отсутствия лучших альтернатив», — сказал Дункан. В обзорном исследовании собраны данные исследований «надежности повторного тестирования» диагностических интервью, проведенных с февраля 2024 года по сентябрь 2025 года.
Авторы исследования использовали коэффициент каппа Коэна для оценки надежности диагностических интервью при различных психических расстройствах; это позволило им увидеть, как часто пациенты получали один и тот же диагноз при двукратном прохождении одного и того же диагностического интервью, учитывая при этом тот факт, что иногда это может происходить случайно.
В целом, средняя надежность шкалы была выше для расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, и наиболее высокой для расстройств, связанных с употреблением опиоидов. Дункан объяснил это тем, что критерии расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, в значительной степени основаны на поведении. Например, часто проще оценить, сколько напитков вы выпили за неделю, чем количество дней, когда вы чувствовали себя грустным или тревожным.
Доктор Майкл Фёрст, психиатр и профессор Колумбийского университета, автор структурированного клинического интервью для DSM-5 (SCID), был разочарован некоторыми аспектами исследования. Хотя он и согласился с тем, что надежность диагностических интервью варьируется и слишком часто не позволяет поставить правильный диагноз, он хотел бы получить больше информации о том, какие именно инструменты являются наиболее надежными.
«Было бы здорово иметь возможность взглянуть на это и сказать: „О, основываясь на этой статье, я должен выбрать именно эту из-за этого“. Это оказало бы реальную услугу всей области исследований», — сказал он. «Но здесь просто недостаточно информации». Дункан отметил, что информация в исследовании основана на ограниченном количестве соответствующих исследований, доступных в течение периода исследования.
В обзор были включены статьи о диагностических инструментах, в том числе о SCID, автором которого является First, а также о Mini International Neuropsychiatric Interview (Mini), оба инструмента предназначены для выявления множественных психических расстройств, а также инструменты, предназначенные для конкретных расстройств, такие как Clinically Administered PTSD Scale (Caps.).
Фёрст также выразил несогласие с тем, как в исследовании были объединены «полностью структурированные» и «полуструктурированные» интервью. Полностью структурированные интервью с большей вероятностью дадут тот же результат при повторном проведении, «потому что вы придерживаетесь сценария и не можете от него отклоняться», отметил Фёрст.
«Если человек говорит что-то противоречивое, вам даже не разрешается указывать на это», — сказал Фёрст. Этот тип интервью часто используется в эпидемиологических исследованиях больших групп населения, и поэтому он предназначен для проведения людьми с минимальной подготовкой.
Полуструктурированные интервью, с другой стороны, предназначены для квалифицированных врачей, занимающихся диагностикой пациентов. Как отметил Фёрст, при таком типе интервью врачи имеют свободу «импровизировать свои вопросы по мере необходимости». Это означает, что если ответ пациента расплывчатый или противоречивый, врач может задать уточняющие вопросы. Это позволяет поставить более точный диагноз, но ответы пациента могут значительно отличаться от сеанса к сеансу.
Дункан отметила, что было бы полезно ответить на все замечания Фёрста, но необходимые для этого данные пока просто отсутствуют. В включенных в ее исследование работах Дункан указала, что авторы «пытались получить информацию о формате интервью, но она часто была неясной или не сообщалась». Отсутствие доступной информации, необходимой для сравнения различных вариантов интервью, является еще одним признаком необходимости большей строгости в психиатрической диагностике.
Несмотря на то, что он участвует в их разработке, Фёрст охотно признает, что структурированные интервью — далеко не идеальные инструменты. По его словам, на протяжении десятилетий психиатры надеялись, что однажды станут доступны более объективные лабораторные тесты для диагностики психических заболеваний.
«Мы говорим об этом уже 50 лет», — сказал Фёрст. Дункан указал на альтернативный подход в будущем, при котором врачи «откажутся от строгих диагностических категорий, где состояние либо присутствует, либо отсутствует, и будут рассматривать симптомы в спектре или континууме».