En 2023, Michaela Barnett a demandé aux participants à une étude de classer les mots « réduire », « réutiliser » et « recycler » par ordre d’impact environnemental. Plus de 781 000 participants ont donné une réponse incorrecte.
Ce n'est pas un hasard si cette phrase est formulée ainsi : réduire d'abord la consommation, et recycler seulement en dernier recours. Mais des décennies de campagnes de recyclage ont modifié cette hiérarchie dans la perception du public.
« Les fabricants créent des produits qui finissent par devenir des déchets et font porter aux gens la responsabilité de leur élimination », a déclaré Barnett, chercheuse en environnement à l'Université de Virginie, dans son article de 2023.
Pourquoi la hiérarchie existe-t-elle ?
La hiérarchie de gestion des déchets de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) place la réduction des émissions au stade de la production en premier, suivie du réemploi et du recyclage, puis du recyclage lui-même. Empêcher la production d'un produit élimine les émissions liées à son extraction, sa production, son transport et son élimination. Le recyclage, en revanche, ne compense qu'une partie de ces coûts. La différence entre ces deux stratégies est significative, et les recherches de l'EPA n'ont pas remis en cause cette conclusion au fil des décennies.
La perception du public a évolué. Des décennies de campagnes de recyclage, soutenues par des groupes industriels soucieux de pérenniser le secteur, ont modifié la façon dont la plupart des consommateurs envisagent le recyclage. L'article de Barnett paru en 2023 dans Nature Sustainability a confirmé, données à l'appui, ce que les scientifiques de l'environnement soupçonnaient depuis longtemps : les Américains perçoivent le recyclage comme une solution privilégiée à un problème qu'il n'a jamais été censé résoudre.
Une étude de Jesse R. Catlin et Yitong Wang, publiée dans le Journal of Consumer Psychology, a révélé que l'accès au recyclage accroît la consommation de ressources par rapport aux situations où il n'est pas possible. Lors d'une expérience, les participants ont utilisé davantage de papier lorsque le recyclage était disponible. Une étude de terrain a montré que la consommation de papier essuie-mains par personne dans les toilettes publiques a augmenté après l'installation d'un conteneur de recyclage. Une étude de 2017 menée par Monique Sun et Rémi Trudel, publiée dans le Journal of Marketing Research, a confirmé ce résultat : les émotions positives associées au recyclage peuvent compenser le désagrément lié aux déchets, et les gens consomment davantage lorsque le recyclage est possible.
Structure des autorisations
En sciences comportementales, on parle de justification morale. Un acte vertueux antérieur active une perception positive de soi, facilitant ainsi la justification d'un acte moins vertueux. Les recherches montrent que la culpabilité liée au gaspillage ne disparaît pas. Elle est neutralisée par le plaisir procuré par le recyclage avant de pouvoir modifier les comportements.
Callie Babbitt, chercheuse en développement durable à l'Institut de technologie de Rochester, aborde le problème sous l'angle de la conception. « Nous ne concevons pas forcément, dès le départ, des produits adaptés à la transformation finale », a-t-elle récemment déclaré à Quartz. Le système actuel impose aux consommateurs et aux entreprises de tri de gérer les produits créés par les fabricants sans tenir compte de leurs intérêts.
Des facteurs économiques sous-tendent cette dynamique. Aux États-Unis, le plastique vierge est moins cher que le plastique recyclé, un écart de prix dû à une offre excédentaire et à la baisse des coûts de production des matières premières, selon l'Institute for Energy Economics and Financial Analysis. Les Perspectives mondiales du plastique de l'OCDE indiquent que seulement 91 000 tonnes de déchets plastiques sont recyclées à l'échelle mondiale, tandis que 40 000 tonnes collectées finissent par être éliminées. Trevor Zink, de l'Université Loyola Marymount, et Roland Geyer, de l'Université de Californie à Santa Barbara, ont démontré mathématiquement dans le Journal of Industrial Ecology que, sans substitution à la production de plastique vierge, le recyclage retarde, mais n'empêche pas, la mise en décharge des matériaux. Les avantages climatiques revendiqués par l'industrie dépendent donc de la capacité réelle des matériaux recyclés à remplacer la production de plastique vierge.
Le remplacement n'est pas garanti.
Où ira l'argent à la place ?
Face à ces problèmes croissants, l'industrie du recyclage mise sur un tri plus efficace. Waste Management investit plus de 1,4 milliard de dollars dans l'automatisation de ses installations. Les entreprises utilisant la vision par ordinateur et des trieurs robotisés affirment pouvoir améliorer significativement le taux actuel : selon The Recycling Partnership, seulement 211 000 tonnes de déchets ménagers recyclables sont collectées. Le raisonnement est simple : si les consommateurs ne veulent pas trier, les machines le feront à leur place.
AMP, une entreprise du Colorado spécialisée dans le développement de systèmes de tri basés sur l'IA, reconnaît que ces investissements ne suffisent pas à résoudre le problème. Ses systèmes peuvent identifier environ 901 TP3T de matériaux dans les déchets. Cependant, seulement 50 à 601 TP3T de ces matériaux trouvent preneur. Les matériaux triés sans débouchés restent des déchets.
Rien de tout cela ne signifie que la technologie est inutile. Extraire l'aluminium, le cuivre et le palladium des déchets électroniques présente un réel intérêt. Le recyclage des textiles par séparation chimique est préférable à leur enfouissement. Babbitt entrevoit un réel potentiel pour l'IA à des stades plus précoces. Imaginez des poubelles « intelligentes » qui indiquent aux cuisines professionnelles ce qu'elles jettent, des logiciels qui incitent les consommateurs à faire réparer leurs appareils, ou des applications qui orientent les utilisateurs vers des appareils électroniques reconditionnés.
Le problème, c'est que des milliards de dollars ne sont alloués à aucun de ces domaines. L'argent est destiné à la dernière étape du traitement des déchets : le tri de matériaux qui n'auraient jamais dû être produits sous leur forme actuelle. Barnett explique clairement pourquoi. Sans politiques qui répercutent les coûts du recyclage sur les producteurs, soutient-elle, les améliorations apportées au tri constituent moins un progrès environnemental qu'une infrastructure qui subventionne la surproduction.
La hiérarchie au sein de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) est restée inchangée. La réduction à la source demeure la stratégie privilégiée, le recyclage restant une option secondaire. Les milliards de dollars investis dans les nouvelles technologies de tri soulèvent la question suivante : l'industrie met-elle en place un plan plus efficace ou se sert-elle d'un prétexte plus commode pour éviter une démarche plus complexe ?.