WhatsAppRedditБөлісуЭлектрондық поштаTweetPin0 Бөлісулер
Бүгінгі күніңізді қалай бастадыңыз? Оятқышыңыз шырылдады ма? Ұйықтап қалдыңыз ба, әлде бірден тұрдыңыз ба? Таңертең жаттығу жасайсыз ба? Душ қабылдайсыз ба? Таңғы ас ішесіз бе? Мүмкін, мұның бәрін өткізіп жіберіп, бірден жұмысқа кетесіз. Бүгін күніңізді бастаудың мыңдаған жолы бар шығар. Тіпті миллиондаған. Қажет болса, олардың кез келгенінің шынымен болғанын біреуге дәлелдей аласыз ба? Өзіңіздің бар екеніңізді дәлелдей аласыз ба? Немесе басқа біреудің бар екенін?
Кейбіріміз үшін бұл абсурдтық сұрақ. Әрине, сіз шынайысыз. Әрине, әлем шынайы. Шын мәнінде, біз мұнымен тоқтай аламыз. Бірақ сіз қайдан білесіз? Сізден басқа нәрсенің шынайы екенін қалай білесіз? Тереңірек зерттеп, не біле алатынымызды көрейік.
Шындық дегеніміз не?
Көпшілігіміз күн сайын көріп, сезініп, еститін, дәмін татып, иіскейтін нәрселерімізді шындық деп санаймыз. Іс жүзінде біз солай өмір сүруіміз керек. Қоғам біздің шынымен осында екенімізге және бірдеңе істеп жатқанымызға келіспесек, жұмыс істей алмайды. Бірақ бір нәрсеге үнсіз келіскеніміз оны шындыққа айналдырмайды.
Шынайы болып көрінген түс көрдіңіз бе? Көзіңіздің қиығымен шын мәнінде жоқ нәрсені көрдіңіз бе? Шындығында, барлық сезім мүшелеріңізді алдаудың көптеген қарапайым жолдары бар, бұл сізді шындыққа жанаспайтын нәрсеге сендіреді. Сиқыршылар мұны үнемі жасайды. Иллюзиялар сізді бір нәрсеге сенуге алдайды, ал шын мәнінде басқасы шындық. Бірақ мұндай иллюзияларға күн сайын тап болатынын аз адамдар түсінеді.
Аяқ-қолдарын жоғалтқан адамдар фантомды аяқ синдромының салдарынан әлі де оларды сезінуі мүмкін. Көптеген психологиялық бұзылулар мен дәрі-дәрмектер шындықтан ажыратылмайтын көру және есту галлюцинацияларын тудыруы мүмкін. Синестезия деп аталатын жағдай сенсорлық ақпараттың бір түрін мүлдем басқа сезім арқылы қабылдауға әкелуі мүмкін, бұл адамдарға музыка тыңдап жатқанда пішіндерді көруге немесе, мысалы, бір нәрсені көру арқылы иіскеуге мүмкіндік береді. Басқаша айтқанда, сіз қабылдайтын әлемді басқалар мүлдем шындыққа жанаспайтын деп санайтын жолдармен өзгертудің көптеген жолдары бар. Бірақ сізге бұл өте шынайы болып көрінеді.
Психиатрлар адамдардың тәуелсіз дәлелдерді қоса алғанда, басқалардың объективті шындығына қарағанда өздерінің субъективті шындығына сенуге дайын екенін атап өтеді. Бұл сіздің өз санаңыздың күші. Егер сіз шындыққа сенсеңіз, неге бейтаныс адаммен оның шындық емес екендігімен келісесіз?
Көк көйлек киіп далада келе жатқаныңызды елестетіп көріңіз. Біреу сізді алтын көйлегіңізді мақтау үшін тоқтатады. Сіз оларды есінен адасқан деп ойлайсыз. Сіз алтын көйлек кимейсіз, көк көйлек киесіз. Олар келіспейді. Олар сізге тікелей қарап, оның алтын көйлек екенін анық көреді. Бұл абсурд сияқты естіледі және көйлектің суреті интернетте кең таралған кезде үлкен дау тудырды, кейбір адамдар оны ақ және алтын деп, ал басқалары көк және қара деп қателесті. Мәселе мынада, көпшілік үшін қабылдау шындық. Және сіз өз қабылдауыңызға күмән келтіре алмайсыз, себебі бұл сізге айқын. Шын мәнінде, бұл көк және қара көйлек болды. Бірақ оны көлеңкеде түсірілген фотосурет деп ойлаған адамдар тым қатты реакция жасап, оның ақ және алтын көйлек екенін анықтады.
Әлемнің қаншалықты шынайы немесе шынайы емес екендігі туралы теориялар бар. Ең қызықтыларының бірі - модельдеу гипотезасы.
Модельдеу гипотезасы
Егер сізден қазір әлемнің симуляция болу мүмкіндігі қандай деп сұраса, не деп жауап берер едіңіз? Кейбір сарапшылар қазіргі уақытта бізде шамамен 50/50 мүмкіндік бар дейді. Бірақ егер біздің технологиямыз жасанды сана жасай алатын деңгейге жетсе, бұл мүмкіндіктер біздің ойдан шығарылған әлем болуымыз пайдасына күрт өзгереді. Бұл сізге қаншалықты ыңғайлы болар еді? Сіздің бүкіл өміріңіз тиын лақтырумен бірдей.
Нил деГрасс Тайсон мұның рас екендігімен келіспеу қиын екенін айтты. Бұл идеяны қолдау үшін ол сізден бүгінгі есептеу қуатын және оның уақыт өте келе қалай дамығанын елестетуді сұрайды. Компьютерде Minecraft немесе The Sims сияқты үлкен әлемді қалай жасауға болады. Немесе Large Language Models және ChatGPT сияқты ақылды бағдарламаны қалай жасауға болады. Енді 50 жылдан кейін компьютер қандай болатынын елестетіп көріңіз. Немесе 100 жылдан кейін. Сол компьютерлердің қаншалықты қуатты болатынын және олардың әлемдері қаншалықты шынайы болатынын елестетіп көріңіз. Виртуалды адамды бағдарламалап, олардың өздерін шынайы деп ойлауына мүмкіндік беретініңізді елестетіп көріңіз. Енді сіз сол виртуалды адам екеніңізді елестетіп көріңіз. Егер мұның бәрі бағдарламалық жасақтама болса, сіз басқаша нәрсені қалай біле аласыз?
Одан да таңқаларлығы, оның осы модельденген адамдардың бірі өзінің модельденген әлемінде компьютер ойлап таба алады деген ұсынысы. Содан кейін, технология дамыған сайын, ол модельдеу ішінде өзінің модельденген әлемін жасай алады. Бұл мәңгілікке жалғасуы мүмкін, жаңа модельдеу ішінде мыңдаған, миллиондаған, сансыз модельденген әлемдер пайда болады. Және ол былай деді: егер сіз бұл туралы ойласаңыз, сіздің жалғыз түпнұсқа, нақты әлемде болу мүмкіндігіңіз қандай? Статистикалық тұрғыдан алғанда, мүмкіндіктер өте аз. Статистикалық тұрғыдан алғанда, біз бәріміз жай ғана жасандылық танытып жатырмыз. Біз қандай да бір алгоритм белгілеген модельдеуді ойнайтын бағдарламалармыз. Бізде тек ерік бостандығы бар, себебі біз солай ойлаймыз. Өйткені біз басқаша ойлауға бағдарламаланбағанбыз.
Модельдеу теориясының ең қиын аспектілерінің бірі - қазіргі білім мен технология деңгейімізді ескере отырып, теорияны дәлелдеудің немесе жоққа шығарудың ешқандай мүмкіндігі жоқ.
Менің ойымша, сондықтан мен сондаймын.
Модельдеу теориясы салыстырмалы түрде жаңа болғанымен, бірнеше онжылдық бұрын пайда болғанымен, шындыққа күмән әлдеқайда ұзақ уақыт бойы бар. Философ Рене Декарт: «Мен ойлаймын, демек мен бармын» деген әйгілі сөзін айтқан. Бұл тұжырым шындықты растау болды. Бірақ, нақтырақ айтқанда, бұл Декарттың өз шындығын растау болды. Бұл оның өзінің бар екеніне сенімді болғанын білдіреді. Техникалық тұрғыдан алғанда, Декарттың бар екеніне сенімді болу мүмкін емес. Өзінен тыс біреудің бар екеніне сенімді болу мүмкін емес. Өйткені біз шынымен білетін жалғыз нәрсе - бұл өз басымыздың ішіндегі нәрсе. Өзгертілген қабылдаумен көргеніміздей, сырттан келетін кез келген нәрсе бұрмаланған немесе алдамшы болуы мүмкін.
Декарт біздің кез келген нәрсені қалай білетініміздің мәнін түсінуге тырысты және ол өз түсінігін күмән идеясына негіздеді. Ол бізден тыс барлық нәрсе күмән тудыруы керек деп сенді, тек өзі күмәнданатын нәрседен басқа. Басқаның бәріне күмәндану үшін күмән тудыратын нәрсе болуы керек және бір нәрсе «Мен ойлаймын, демек мен бармын» деген сөз тіркесіндегі «Мен» болуы керек.
Айта кету керек, тіпті ішкі қабылдауыңызға да сенуге болмайды. Психикалық ауру немесе химиялық заттардың әсері сізді өзіңіздің шын мәнінде кім екеніңізді емес, Наполеон Бонапарт екеніңізді ойлауға оңай алдауы мүмкін. Немесе сіз Наполеонсыз, ал қалғандарымыз қате түсініктен зардап шегіп жатырмыз. Сонымен, «Мен ойлаймын, демек мен бармын» қағидасы сізге әлі де қатысты, бірақ сіздің шын мәнінде кім екеніңіз туралы сұрақ ашық қалуы мүмкін.
Түптеп келгенде, Декарттың қорытындылары әлемдегі барлық нәрсені шындық деп санау логикалық тұрғыдан оңайырақ, себебі ол азды-көпті қарапайым. Бірақ басқа философтар бұл идеяны тереңірек зерттеді. Мәселе мынада, ғылыми тұрғыдан алғанда, оған жақындау өте қиын. Философиялық жаттығу ретінде бұл мәселе емес. Бірақ шындықтың дәл ғылыми дәлелдерін ұсыну тұрғысынан алғанда, егер біз осы шындықтағы ғылым жалған шындық ережелеріне бағынатынын қабылдасақ, бұл тапсырманы өте қиындатады.
Шындықтың бар екенін дәлелдеуге бағытталған ғылыми әрекеттер.
Егер сіз қазіргі уақытта экзистенциалды дағдарысты бастан кешіріп жатпасаңыз, әлемнің шынайы екенін қалай білетінімізді ойлап отырған шығарсыз. Біз оның белгісіз екенін қабылдай алмаймыз, солай ма? Тағы бір нәрсе болуы керек. Және сенімді болыңыз, көптеген адамдар сіздің шынайы екеніңізді, мысығыңыздың шынайы екенін, Бостонның шынайы екенін дәлелдеудің жолын табу үшін көп күш жұмсады.
Оның шындығын дәлелдейтін тәжірибелер жүргізілді. Бұл таңқаларлық тұжырым, бірақ мәселе осында. Негізінде, егер сіз сезім мүшелеріңізге сене алмасаңыз, өзіңізден тыс нәрсенің бар екенін қалай анықтауға болады? Ол үшін сіз сезімдеріңізден тәуелсіз бірдеңе жасауыңыз керек. Мұны логикалық қорытындыға келтіру көпшілігіміз үшін бұл мүмкін емес міндет дегенді білдіреді.
Бір экспериментте зерттеушілер шындық байқалмайынша жоқ екенін көрсететін кванттық механикалық теорияларды сынақтан өткізді. Ең танымал мысалдардың бірі - Шредингердің мысығы. Қораптың ішіне қарамайынша, мысықтың тірі немесе өлі екенін айта алмайсыз. Бірақ физикада басқа да мысалдар бар, әсіресе бөлшектің орнын оны көрмейінше анықтай алмайтын жағдайлар. Экспериментте топ шындықты кім байқаса да, объективті немесе «шынайы» екенін дәлелдеді.
Қытайлық зерттеушілер жүргізген тағы бір тәжірибе кванттық шатасуды тереңірек зерттеп, шындықтың іздемейінше шынымен жоқ екенін көрсетті. Кванттық механикада бөлшектер белгілі бір күйде тек оларды бақылаған кезде ғана болады. Олар бақыланғанға дейін, олар негізінен бірнеше күйде болады.
Кванттық шатасуды пайдаланып, екі шатасқан бөлшекті, яғни бір-бірімен айтарлықтай қашықтықта байланысқан екі бөлшекті бақылау арқылы зерттеушілер бұл байқалатын қасиеттер оларды көрмейінше жоқ екенін анықтады. Бұл, ең болмағанда, біршама эзотерикалық. Бірақ бұл шындыққа қараған кезде бар екенін көрсетеді. Бұл шындық мүлдем жоқ деген қорытындыға қарағанда жақсы қорытынды.
«Вигнердің досы» - шындық идеясын қозғайтын тағы бір ерекше тәжірибе. Бұл тәжірибеде Вигнердің досы зертханадағы ғалым. Ол бөлшекті бақылайды және оның күйін көреді - біз бұрыннан анықтаған нәрсе, оны көрмейінше білу мүмкін емес нәрсе. Бірақ ол оны көрді, сондықтан біледі. Ол бөлшекті спині жоғарылаған күйде бақылады.
Вигнер зертхананың сыртында. Вигнер тәжірибе кезінде не болғанын білмейді. Бірақ ол бөлшектің анықталмаған күйде екенін, оның спині жоғары немесе төмен болуы мүмкін екенін математикалық тұрғыдан негіздей алады. Ал ғылыми тұрғыдан ол дұрыс айтады, дегенмен оның досы да шынайы күйдің жоғары айналу екенін біледі.
Бұл экспериментте екі адамның да шындықты қабылдауы әртүрлі, бірақ ғылымды түсінуімізге сүйене отырып, екеуі де дұрыс. Қорытынды? Мүмкін шындық субъективті шығар, немесе объективті шығар, және біз оны түсіну үшін жұмбақтың кейбір бөліктерін жіберіп алып жатырмыз.
Мұнда есте сақтау керек бір нәрсе бар, әсіресе егер сіз модельденген әлемде өзіңізді модельденген адам болуыңыз мүмкін деген алаңдаушылық сезінсеңіз: шындық әлі де бар. Сіз ұзақ, бай өмір сүретін шығарсыз. Сіз мыңдаған нәрселерді жасайсыз және мыңдаған адамдармен кездесесіз. Қызықты тағамдарды жейсіз, ғашық боласыз. Саяхаттауыңыз мүмкін. Жақсы және жаман күндеріңіз болады. Егер мұның ешқайсысы сіз қазіргі сөзді түсінетін мағынада шындық болмаса да, бұл маңызды ма? Өйткені, егер сіз бүкіл өміріңізді өткізіп жатсаңыз және бұл тек модельдеу болса, ол сізге қажет болғандай шынайы емес пе? Ойлап көріңізші.
Сізді қызықтыруы мүмкін басқа мақалалар