Partager sur WhatsApp, Reddit, Email, Tweeter, Épingler 0 partages
L'univers cinématographique Marvel a sans doute contribué à populariser le concept de « multivers » auprès de millions de personnes à travers le monde, mais il n'en est pas à l'origine. La théorie du multivers, ou théorie des mondes multiples, a été proposée en 1957 par le physicien Hugh Everett. Avant lui, Erwin Schrödinger avait proposé une idée similaire. Everett avait une approche plus scientifique, Schrödinger plus philosophique. Cependant, au fond, leur idée était la même.
Vous n'avez peut-être jamais entendu parler d'Everett, mais vous connaissez sans doute Schrödinger. C'est lui qui a mené la célèbre expérience du chat, une expérience fondamentale de la théorie du multivers. L'un des aspects de cette expérience était l'impossibilité de savoir si le chat dans la boîte était vivant ou mort. On comprend déjà comment cela contribue à l'élaboration de la théorie du multivers. Peut-être est-il mort dans un univers et vivant dans un autre.
La clé pour comprendre l'expérience de Schrödinger est que, lorsqu'on ouvre la boîte pour regarder le chat et déterminer s'il est vivant ou mort, il n'y a rien de scientifiquement déraisonnable à ce que l'autre résultat soit vrai.
De plus, en théorie, un dénouement différent est scientifiquement plausible. En d'autres termes, et sans tenir compte de nombreuses nuances, rien n'indique qu'un autre univers ne puisse exister, où les événements se déroulent différemment. Bienvenue dans le multivers. Mais est-ce une réalité ou une simple théorie ?
Multivers
Depuis Everett, d'autres scientifiques se sont tournés vers la théorie du multivers pour étayer leurs propres idées. Certes, elle n'a rien à voir avec les super-héros et la science-fiction, mais elle est assurément controversée. Comme toute bonne théorie scientifique expliquant un phénomène ésotérique, elle repose sur nos connaissances scientifiques actuelles, ainsi que sur une bonne dose d'hypothèses et de spéculations. Aucune preuve ne vient étayer sa réalité. Mais il existe également peu d'éléments permettant de la réfuter.
D'une certaine manière, le multivers peut être comparé à un tigre dans une baignoire. Si un invité vous dit qu'il y a un tigre dans votre baignoire, votre premier réflexe est de répondre : « Bien sûr que non ! » Mais vous n'en êtes pas certain, n'est-ce pas ? Pas à 100 %. Vous ne le saurez jamais à coup sûr tant que vous n'aurez pas vérifié. Et si, pour une raison ou une autre, vous ne pouvez pas aller vérifier dans la baignoire, vous ne le saurez jamais vraiment, aussi improbable que cela puisse paraître.
Il existe plusieurs approches différentes de l'idée de multivers. La théorie cosmologique du multivers propose qu'immédiatement après le Big Bang, lors de la naissance de l'univers, de nombreuses bulles cosmologiques se soient formées. Chacune représente un univers distinct, légèrement séparé de l'univers principal dont il est issu. Au fil de milliards d'années, ce nombre potentiellement infini de bulles a évolué de manière indépendante, de sorte que certaines pourraient être presque identiques au nôtre, tandis que d'autres pourraient être radicalement différentes et totalement inhabitables. Notre univers ne serait alors qu'une de ces bulles.
La théorie des cordes permet également d'envisager l'idée d'un nombre quasi infini d'univers parallèles, chacun évoluant de presque toutes les manières imaginables, avec seulement des paramètres légèrement différents à chaque fois.
Pour en revenir à Everett et à sa théorie des mondes multiples, il croyait en un multivers quantique. En termes simples, l'univers se divise constamment. Cela signifie que lorsque vous prenez votre petit-déjeuner et que vous choisissez entre des crêpes et des gaufres, cet univers continue d'exister, tandis qu'un nouvel univers se forme et que vous choisissez des gaufres.
L'une des caractéristiques essentielles de la théorie du multivers est que nous ne pouvons ni voir ni comprendre ces autres réalités. Elles sont totalement distinctes de la nôtre. Cela rend évidemment difficile de prouver leur existence. Quant à savoir pourquoi quelqu'un croirait en leur existence s'il est impossible de les observer, c'est un peu plus facile à expliquer.
Le concept de multivers peut expliquer bien des choses. La science ignore ce qu'elle ignore. Qu'est-ce qui a provoqué le Big Bang ? Pourquoi le temps s'écoule-t-il ainsi ? Pourquoi toutes les constantes scientifiques que nous considérons essentielles à la réalité existent-elles de cette manière ?
Si un multivers existe, cela pourrait nous aider à comprendre pourquoi les choses fonctionnent ainsi dans notre univers. Il est tout à fait possible que nous ayons simplement eu de la chance, et que tous ces facteurs ne soient que de légères variations qui se sont combinées pour créer un univers fonctionnel, tandis qu'un autre univers serait un lieu chaotique parce que nous n'aurions pas eu de chance.
Arguments en faveur d'un multivers
L'idée d'un multivers est certes intéressante, mais quelles sont les preuves ? Quelles données scientifiques la soutiennent ? Il y a bien plus de preuves que vous ne le pensez, surtout si les Avengers et Spider-Man sont les seuls éléments qui vous viennent à l'esprit.
Un argument en faveur du multivers repose sur notre compréhension même de l'espace. Si l'espace est infini, alors le multivers est nécessairement réel. Le nombre de façons d'agencer la matière est limité, et dans un espace infini, il arrive qu'elle soit agencée de manière identique à plusieurs reprises. Par conséquent, notre monde, notre réalité, a dû se répéter presque à l'identique, encore et encore, et aussi de manières totalement différentes. Après tout, l'espace infini est immense.
Pour plus de clarté, prenons l'exemple d'un jeu de cartes. Un jeu de 52 cartes ne peut être mélangé que d'un nombre limité de façons. À un moment donné, des schémas commencent à se dessiner. Parviendrez-vous à obtenir exactement les mêmes 52 cartes dans le bon ordre ? Oui, bien sûr, mais des suites plus courtes se produiront également. Vous obtiendrez les mêmes trois, quatre ou cinq cartes d'affilée à plusieurs reprises.
Parallèlement à la théorie du Big Bang, qui explique le début de notre Univers, il existe la théorie de l'inflation, qui affirme que l'Univers s'est dilaté, augmentant de taille de 90 fois en une fraction de seconde infime.
L'inflation est l'une des théories les plus largement acceptées concernant l'origine de l'univers. Elle explique beaucoup de choses, mais elle nous ramène aux bulles dont nous avons parlé précédemment. Certaines régions de l'univers se dilateraient plus rapidement que d'autres, et là où l'expansion ralentit, ces bulles se formeraient. Ce seraient de minuscules univers de poche, et il pourrait en exister une infinité.
Il existe même des preuves potentiellement visibles de l'existence de multivers, mais cela reste pour l'instant du domaine de la théorie. Des physiciens européens étudiant le rayonnement de fond cosmologique, vestige de la formation de l'univers, ont fait une découverte inhabituelle en 2010 : des motifs circulaires sont visibles dans ce rayonnement. L'hypothèse avancée est que ces motifs représentent ce que l'on pourrait appeler des « contusions », traces de collisions entre d'autres univers et le nôtre.
L'un des arguments les plus convaincants en faveur de la théorie du multivers suggère que notre univers ne serait pas réel, mais une simple simulation. Forts de nos connaissances en informatique, nous avons proposé qu'une civilisation avancée, qu'elle soit extraterrestre ou humaine du futur, pourrait créer un ordinateur si puissant qu'il pourrait simuler tous les esprits humains ayant jamais existé. En réalité, il pourrait simuler bien plus d'esprits que ceux qui ont jamais existé, et ce avec une facilité déconcertante.
Ce qui est étrangement troublant, c'est que cette théorie, si elle est logiquement fondée, est elle-même confirmée par la réalité. La probabilité qu'elle soit vraie est élevée, et nous ne le saurons jamais car nous sommes conditionnés à l'ignorer. L'avantage, c'est que cela n'aura pratiquement jamais d'incidence sur notre vie quotidienne.
Un autre argument en faveur de l'existence d'un multivers réside dans la complexité même du nôtre. Songez au nombre incalculable d'éléments qui doivent se conjuguer pour que notre univers fonctionne comme il le fait. Non seulement ce qui a permis l'émergence de la vie sur Terre, mais aussi comment la gravité assure l'éclat, la chaleur et la longévité du Soleil. Comment les forces subatomiques maintiennent la cohésion des atomes. Comment les molécules interagissent pour permettre les réactions chimiques complexes qui créent un environnement habitable, une atmosphère, et bien d'autres choses encore. C'est une infinité d'éléments qui doivent fonctionner en parfaite harmonie. C'est ce qu'on appelle parfois l'argument du « réglage fin ».
Face à cette complexité, la théorie du multivers apporte une nouvelle réponse. La plupart des univers sont inopérants : la vie ne peut y apparaître, les planètes ne peuvent s’y former, et rien ne peut fonctionner tel que nous le connaissons. Mais puisqu’il existe une infinité d’univers potentiels, certains doivent nécessairement être fonctionnels, et notre univers en est un exemple.
En réalité, il existe de nombreux autres arguments en faveur de l'existence d'un multivers. Certains sont extrêmement complexes, tandis que d'autres sont sans aucun doute plus philosophiques. Certains peuvent même se contredire, mais tous témoignent de la volonté des physiciens et autres scientifiques de tenter d'expliquer notre expérience quotidienne en regardant bien au-delà du visible.
Arguments contre le multivers
Commençons par le dernier argument : notre univers est si complexe et son existence si improbable qu’il y a de fortes chances qu’il ne soit qu’un coup de chance parmi d’autres tentatives infructueuses. Si le raisonnement est compréhensible, certains affirment qu’il s’agit d’un exemple de l’erreur du joueur. L’idée est qu’un joueur, ayant perdu toute la nuit, croit que son prochain lancer de dés sera forcément gagnant, car il a déjà perdu tant de fois. Or, rien dans les probabilités ne soutient cette idée.
Par la même logique, l'existence d'une infinité d'univers parallèles, plus petits ou ayant échoué, n'est pas nécessaire pour expliquer le fonctionnement de notre univers. Qu'ils existent tous ou non est sans importance pour notre univers ; l'argument est donc dénué de sens. On ne peut donc pas conclure à l'existence d'un multivers en se basant sur ce raisonnement.
Un argument similaire contre cette version de la théorie du multivers peut se résumer à une comparaison avec la foi. Si les principes fondamentaux de notre univers sont si complexes et apparemment impossibles que nous devons proposer une infinité d'autres univers, moins parfaits, pour expliquer le nôtre, cela ne ressemble-t-il pas beaucoup à de la théologie ? Rien de tout cela ne peut être prouvé, nous devons donc accepter sans réserve que le multivers nous ait dotés de notre univers plus ou moins parfait.
Le principal problème de ces théories réside dans leur incapacité à démontrer l'existence d'un multivers. Prenons l'exemple de l'inflation, qui crée de minuscules univers-bulles. À chaque ralentissement de l'inflation, un Big Bang se produit, créant un nouvel univers à l'intérieur de cette bulle. Les Big Bangs peuvent se répéter indéfiniment. Or, nous savons, grâce à notre propre univers, que nous ignorons tout de ce qui s'est passé avant le Big Bang et au-delà. Nous ne pouvons pas tester ces hypothèses. Elles remettent en question les lois de la physique telles que nous les connaissons dans notre univers.
La théorie du multivers, tout en contribuant à expliquer de nombreux problèmes en physique quantique, en crée également de nouveaux, d'une absurdité sans nom. Si une infinité de réalités existent, alors n'importe quel événement absurde pourrait se produire dans n'importe laquelle d'entre elles, à n'importe quel moment.
Il est tout à fait possible qu'il existe un univers où le soleil explose sans raison apparente. Il est tout à fait possible que les dinosaures aient survécu et soient devenus nos maîtres. Il est tout à fait possible que vous vous posiez cette question en ce moment même, et que vous soyez un pingouin très intelligent. Stupide ? Peut-être, mais le multivers devrait le permettre.
En définitive, l'un des principaux arguments contre la théorie du multivers demeure aujourd'hui sensiblement le même qu'à ses débuts. Pour qu'une théorie soit prouvée, elle doit être testée. Or, dans le cas de la théorie du multivers, cela est totalement impossible.
En fin de compte, nous sommes dans une impasse. De nombreux arguments soutiennent l'existence du multivers, tandis que d'autres s'y opposent. Nous ne disposons d'aucune preuve de la réalité du multivers, ni d'aucun élément permettant de nier définitivement son existence.
Nous n'avons qu'une seule réalité, celle dans laquelle nous existons actuellement. Nous possédons de nombreuses preuves concrètes de notre existence et de celle de notre univers, et c'est tout ce que nous avons à dire. En attendant des percées scientifiques qui remettent en question les lois de la physique, nous n'avons rien d'autre.
Autres articles susceptibles de vous intéresser