In den Vereinigten Staaten steigt der Strombedarf rasant und wird voraussichtlich weiter zunehmen. Energieanalysten prognostizieren einen Anstieg des Strombedarfs um 251 Tonnen pro 30 Tonnen bis 2030 und um 781 Tonnen pro 30 Tonnen bis 2050. Während die Trump-Regierung massiv in die Kohleindustrie investiert, um die Energiekrise zu lösen, befürworten die meisten Amerikaner alternative Energiequellen wie Wind- und Kernenergie. Beide Alternativen zur Kohle bieten unterschiedliche Vorteile und Risiken. Der aussagekräftigste Vergleich basiert jedoch auf der Leistung eines Standard-Kernkraftwerks im Vergleich zu einem Windpark. Ein durchschnittlicher Kernreaktor hat eine Kapazität von 900 Megawatt, genug, um etwa 700.000 Haushalte mit Strom zu versorgen. Um die Jahresleistung eines Standard-Kernreaktors zu erreichen, wäre ein Windpark mit 800 Standardturbinen erforderlich, von denen jede 3 Megawatt erzeugt.
Falls diese Zahlen widersprüchlich erscheinen, hat das seinen Grund. Kernreaktoren weisen einen deutlich höheren Auslastungsgrad auf. Kernkraftwerke arbeiten die meiste Zeit nahezu unter Volllast und produzieren im Laufe eines Jahres 931 Tonnen ihrer maximalen Kapazität, während Windkraftanlagen, deren Leistung von Wetter und Standort abhängt, durchschnittlich 361 Tonnen erreichen.
Beide Optionen benötigen zudem beträchtliche Flächen, wenn auch in unterschiedlichem Maße. Ein durchschnittlicher Windpark erstreckt sich über 73 Hektar, was in etwa der Fläche von einem Dutzend Costco-Filialen und deren Parkplätzen entspricht. Ein Windpark mit 800 Turbinen würde je nach Gelände und Windverhältnissen zwischen 31.200 und 48.200 Hektar benötigen. Zwischen den Turbinen entstehen jedoch Freiflächen, die nicht nur zur Stromerzeugung genutzt werden können – ein Aspekt, der beim Vergleich der Landnutzungen oft übersehen wird.
Lesen Sie auch: Was gerade auf der Erde geschieht, lässt sich nicht durch Klimamodelle erklären.
Vergleich von Windkraftanlagen und Kernreaktoren hinsichtlich Sicherheits- und Abfallentsorgungsfragen.
Ein Mann misst die Strahlungswerte in der Schutzzone vor einem alten Warnschild. — Elena Bartieneva/Getty Images
Trotz ihrer enormen Produktionsmengen wird die Rolle der Kernenergie voraussichtlich abnehmen. Die US-Energieinformationsbehörde (EIA) prognostiziert, dass der Anteil der Kernenergie an der US-Energieproduktion bis 2050 auf 51 Terawattstunden (TPH) sinken wird. Die beiden Hauptsorgen sind Atommüll und Sicherheit. Im Vergleich dazu erscheinen Unfälle mit Windkraftanlagen relativ geringfügig. Im Jahr 2024 fielen Trümmer von Windkraftanlagen an Strände von Massachusetts bis Großbritannien. Im selben Jahr wurde in Australien bei der Installation einer Windkraftanlage ein Mensch von einem Rotorblatt erschlagen. Vergleichen wir diese Vorfälle nun mit den schlimmsten Nuklearkatastrophen, darunter die berüchtigte Explosion von Tschernobyl, die Zehntausende Todesopfer forderte. Trotz dieser Zahlen gilt Kernenergie tatsächlich als sicher. Die gemeinnützige Forschungsorganisation „Our World in Data“ schätzt, dass Kohlekraft 24,6 Todesfälle pro Terawattstunde, Windkraft 0,04 und Kernkraft 0,03 Todesfälle verursacht.
Der Hauptunterschied zwischen Kernenergie und Windkraft liegt in der Nachnutzung der Stromerzeugung. Kernreaktoren haben Betriebsgenehmigungen für 40 Jahre, einige laufen sogar bis zu 80 Jahre. Windkraftanlagen haben eine Lebensdauer von 20 bis 30 Jahren. Nach ihrer Nutzung werden die meisten Turbinenmaterialien recycelt. Selbst Rotorblätter aus Glasfaser werden als Füllstoff in Beton und anderen Baustoffen verwendet. Kernkraftwerke hingegen werden innerhalb von 60 Jahren stillgelegt. Der radioaktive Abfall (der sehr lange gelagert werden kann) ist ein großes Problem. In den Vereinigten Staaten gibt es keine kommerziellen Endlager. Der radioaktive Abfall wird in Kernkraftwerken gelagert, bis langfristige Lagermöglichkeiten verfügbar sind, wodurch das Gelände für zukünftige Generationen gefährlich wird. Um den zukünftigen Strombedarf zu decken, könnte eine Kombination beider Methoden die beste Option sein: Windkraft für eine skalierbare, erneuerbare Stromerzeugung und Kernenergie für eine stabile Grundlast. Jede Methode birgt ihre eigenen Risiken und Vorteile.
Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Abonnieren Sie den kostenlosen BGR-Newsletter und fügen Sie uns Ihrer Liste bevorzugter Quellen für aktuelle Nachrichten aus den Bereichen Technologie und Unterhaltung sowie hilfreiche Tipps und Empfehlungen hinzu.
Lesen Sie den Originalartikel auf BGR.