La fiabilidad de las entrevistas diagnósticas —la forma más común de diagnosticar el abuso de sustancias y los trastornos de salud mental, incluidos la depresión, la ansiedad, el trastorno bipolar y los trastornos de la personalidad— varía según el trastorno, según un nuevo estudio publicado en la revista Jama Network Open.
Laura Duncan, profesora de psiquiatría en la Universidad McMaster en Ontario, Canadá, y una de las autoras del estudio. , Afirmó que las entrevistas de diagnóstico "suelen considerarse el 'estándar de oro' para evaluar los trastornos mentales tanto en la práctica clínica como en la investigación", pero señaló que estas entrevistas no proporcionan "un punto de referencia definitivo que demuestre una excelente validez y fiabilidad".
Aunque la fiabilidad de estas entrevistas ha sido objeto de controversia durante mucho tiempo, «siguen considerándose ampliamente como el mejor método disponible, quizás debido a la falta de alternativas mejores», afirmó Duncan. El estudio de revisión recopiló datos de estudios de «fiabilidad test-retest» de entrevistas diagnósticas realizadas entre febrero de 2024 y septiembre de 2025.
Los autores del estudio utilizaron el coeficiente kappa de Cohen para evaluar la fiabilidad de las entrevistas de diagnóstico para diversos trastornos mentales; esto les permitió observar con qué frecuencia los pacientes recibían el mismo diagnóstico al completar la misma entrevista de diagnóstico dos veces, teniendo en cuenta que esto a veces puede ocurrir por casualidad.
En general, la fiabilidad media de la escala fue mayor para los trastornos por consumo de sustancias y, en particular, para los trastornos por consumo de opioides. Duncan explicó esto por el hecho de que los criterios para los trastornos por consumo de sustancias se basan principalmente en el comportamiento. Por ejemplo, suele ser más fácil estimar cuántas bebidas se han consumido en una semana que la cantidad de días en que uno se ha sentido triste o ansioso.
El Dr. Michael First, psiquiatra y profesor de la Universidad de Columbia, autor de la Entrevista Clínica Estructurada para el DSM-5 (SCID), se mostró decepcionado con algunos aspectos del estudio. Si bien coincidió en que la fiabilidad de las entrevistas diagnósticas varía y con demasiada frecuencia no proporciona diagnósticos precisos, le gustaría obtener más información sobre qué instrumentos son los más fiables.
«Sería fantástico poder consultar este artículo y decir: „Según este artículo, debería elegir este en concreto por esta razón“. Eso sería de gran utilidad para todo el campo de la investigación», afirmó. «Pero simplemente no hay suficiente información». Duncan señaló que la información del estudio se basa en un número limitado de estudios relevantes disponibles durante el período de estudio.
La revisión incluyó artículos sobre instrumentos de diagnóstico, como el SCID, del que First es autor, y la Mini Entrevista Neuropsiquiátrica Internacional (Mini), ambos instrumentos diseñados para detectar múltiples trastornos mentales, así como instrumentos específicos para trastornos como la Escala de Trastorno de Estrés Postraumático administrada clínicamente (Caps.).
First también expresó su desacuerdo con la forma en que el estudio combinó entrevistas "totalmente estructuradas" y "semiestructuradas". Según First, es más probable que las entrevistas totalmente estructuradas arrojen los mismos resultados al repetirse, "porque uno se ciñe a un guion y no puede desviarse de él".
«Si alguien dice algo incoherente, ni siquiera se te permite señalarlo», dijo First. Este tipo de entrevista se usa con frecuencia en estudios epidemiológicos de grandes poblaciones y, por lo tanto, está diseñada para ser realizada por personas con una formación mínima.
Por otro lado, las entrevistas semiestructuradas están diseñadas para profesionales clínicos capacitados que diagnostican pacientes. Como señaló First, con este tipo de entrevista, los profesionales tienen la libertad de improvisar sus preguntas según sea necesario. Esto significa que si la respuesta del paciente es vaga o contradictoria, el profesional puede hacer preguntas aclaratorias. Esto permite un diagnóstico más preciso, pero las respuestas de los pacientes pueden variar significativamente de una sesión a otra.
Duncan señaló que sería útil abordar todas las inquietudes de First, pero que los datos necesarios aún no están disponibles. En los estudios incluidos en su investigación, Duncan observó que los autores "intentaron obtener información sobre el formato de la entrevista, pero a menudo esta no estaba clara o no se informaba". La falta de información accesible, necesaria para comparar diferentes formatos de entrevista, es otro indicio de la necesidad de mayor rigor en el diagnóstico psiquiátrico.
A pesar de su participación en su desarrollo, First reconoce abiertamente que las entrevistas estructuradas distan mucho de ser herramientas perfectas. Durante décadas, afirma, los psiquiatras han esperado que algún día se dispusiera de pruebas de laboratorio más objetivas para diagnosticar las enfermedades mentales.
«"Llevamos 50 años hablando de esto", dijo First. Duncan señaló un enfoque alternativo para el futuro, en el que los médicos "abandonarán las categorías diagnósticas estrictas donde una afección está presente o ausente, y considerarán los síntomas en un espectro o continuo".