La fiabilité des entretiens diagnostiques — la méthode la plus courante pour diagnostiquer la toxicomanie et les troubles de santé mentale, notamment la dépression, l'anxiété, le trouble bipolaire et les troubles de la personnalité — varie en fonction du trouble, selon une nouvelle étude publiée dans la revue Jama Network Open.
Laura Duncan, professeure de psychiatrie à l'Université McMaster en Ontario, au Canada, et l'une des auteures de l'étude , Il a déclaré que les entretiens diagnostiques « sont souvent considérés comme la référence absolue pour l’évaluation des troubles mentaux, tant dans la pratique clinique que dans la recherche „, mais a noté que ces entretiens ne fournissent pas “ un point de repère définitif démontrant une excellente validité et fiabilité ».
Bien que la fiabilité de ces entretiens soit controversée depuis longtemps, « ils restent largement considérés comme la meilleure approche disponible, peut-être en raison du manque d'alternatives plus efficaces », a déclaré Duncan. L'étude de synthèse a compilé les données d'études de fiabilité test-retest d'entretiens diagnostiques menés entre février 2024 et septembre 2025.
Les auteurs de l'étude ont utilisé le coefficient kappa de Cohen pour évaluer la fiabilité des entretiens diagnostiques pour divers troubles mentaux ; cela leur a permis de voir à quelle fréquence les patients recevaient le même diagnostic lorsqu'ils passaient deux fois le même entretien diagnostique, tout en tenant compte du fait que cela peut parfois se produire par hasard.
Globalement, la fiabilité moyenne de l'échelle était la plus élevée pour les troubles liés à l'usage de substances et plus particulièrement pour les troubles liés à l'usage d'opioïdes. Duncan explique ce résultat par le fait que les critères diagnostiques des troubles liés à l'usage de substances reposent en grande partie sur des comportements. Par exemple, il est souvent plus facile d'estimer le nombre de verres consommés en une semaine que le nombre de jours où l'on s'est senti triste ou anxieux.
Le Dr Michael First, psychiatre et professeur à l'Université Columbia, auteur de l'Entretien clinique structuré pour le DSM-5 (SCID), s'est dit déçu par certains aspects de l'étude. Tout en reconnaissant que la fiabilité des entretiens diagnostiques est variable et qu'ils échouent trop souvent à établir des diagnostics précis, il souhaiterait obtenir davantage d'informations sur les instruments les plus fiables.
« Ce serait formidable de pouvoir consulter ces données et de dire : „D’après cet article, je devrais choisir celui-ci précisément pour telle ou telle raison.“ Ce serait un véritable atout pour l’ensemble du domaine de la recherche », a-t-il déclaré. « Mais les informations sont tout simplement insuffisantes. » Duncan a souligné que les données de l’étude reposent sur un nombre limité d’études pertinentes disponibles pendant la période étudiée.
L'étude comprenait des articles sur les instruments de diagnostic, notamment le SCID, rédigé par First, et le Mini International Neuropsychiatric Interview (Mini), deux instruments conçus pour dépister de multiples troubles mentaux, ainsi que des instruments spécifiques à un trouble tels que l'échelle d'évaluation clinique du PTSD (Caps.).
First a également exprimé son désaccord avec la manière dont l'étude combinait les entretiens « entièrement structurés » et « semi-structurés ». Les entretiens entièrement structurés sont plus susceptibles de donner les mêmes résultats lorsqu'ils sont répétés, « parce qu'on suit un protocole précis et qu'on ne peut pas s'en écarter », a-t-elle souligné.
« Si quelqu'un dit quelque chose d'incohérent, vous n'avez même pas le droit de le signaler », a déclaré First. Ce type d'entretien est souvent utilisé dans les études épidémiologiques menées auprès de vastes populations et est donc conçu pour être réalisé par des personnes ayant une formation minimale.
Les entretiens semi-structurés, quant à eux, sont conçus pour les cliniciens formés au diagnostic des patients. Comme l'a souligné First, ce type d'entretien leur laisse la liberté d'adapter leurs questions au besoin. Ainsi, si la réponse d'un patient est vague ou contradictoire, le clinicien peut poser des questions de clarification. Cela permet un diagnostic plus précis, mais les réponses des patients peuvent varier considérablement d'une séance à l'autre.
Duncan a souligné qu'il serait utile de répondre à toutes les préoccupations de First, mais que les données nécessaires font encore défaut. Dans les études analysées, elle a constaté que les auteurs « ont tenté d'obtenir des informations sur le format des entretiens, mais celles-ci étaient souvent imprécises ou non mentionnées ». Ce manque d'informations accessibles, pourtant indispensables à la comparaison des différents formats d'entretiens, souligne une fois de plus la nécessité d'une plus grande rigueur dans le diagnostic psychiatrique.
Malgré son implication dans leur élaboration, First reconnaît volontiers que les entretiens structurés sont loin d'être parfaits. Depuis des décennies, explique-t-il, les psychiatres espèrent que des tests de laboratoire plus objectifs seront un jour disponibles pour diagnostiquer les maladies mentales.
« On en parle depuis 50 ans », a déclaré First. Duncan a évoqué une approche alternative pour l’avenir, dans laquelle les médecins « abandonneront les catégories diagnostiques strictes où une affection est soit présente, soit absente, et considéreront les symptômes comme un spectre ou un continuum ».