Ученые из самых разных дисциплин бьют тревогу после того, как Белый дом предложил усилить контроль над финансированием научных исследований и разрешить политическим назначенцам принимать решения об утверждении научных грантов.
Критики предлагаемого правила утверждают, что оно закрепит попытки администрации уничтожить научную исследовательскую деятельность в США, которая привела к замечательным открытиям в области лечения рака, ВИЧ и редких заболеваний, а также в понимании метеорологии и климата и разработке искусственного интеллекта. Это может иметь далеко идущие последствия для того, какие исследовательские темы вообще будут изучаться.
Одним из главных недостатков предложения Управления по бюджету и управлению (OMB) станет давно существующий в стране процесс экспертной оценки научных работ при предоставлении грантов. Экспертная оценка широко используется со времен научно-исследовательского бума после Второй мировой войны и основана на том, что группы экспертов в своих областях оценивают решения о федеральном финансировании на основе научной ценности заявок на гранты, а не на каких-либо политически мотивированных критериях.
Предложенное правило также запретит исследования по вопросам разнообразия, равенства и инклюзивности, а также гендерного равенства, и остановит финансируемые из федерального бюджета международные научные проекты. Изменения, внесенные Управлением по бюджету и управлению (OMB), могут затронуть не только научные исследования, но и другие федеральные гранты, выделяемые ведомствами штатам и местным органам власти.
«Это предложение касается не только финансирования научных исследований, но и других федеральных грантов в самых разных контекстах», — заявила профессор юридической школы Стэнфорда Лиза Ларримор Уэлетт.
Кейт Марвел, учёный-климатолог, недавно покинувшая НАСА из-за политического вмешательства в исследования в области климата, заявила, что экспертная оценка уже давно способствует укреплению научного лидерства Америки.
«Одна из причин, по которой США исторически являлись такой научно-исследовательской сверхдержавой, заключается в том, что у нас существовала система финансирования науки, основанная на заслугах, когда исследования финансируются федеральным правительством на основе оценок других ученых», — сказала она.
«Система не была идеальной, но и не была глупой», — добавил Марвел. «Назначать во главе её некомпетентных политических деятелей — это глубочайшая глупость».
Представитель Управления по бюджету и управлению заявил, что предлагаемое правило «обеспечит прозрачность процесса предоставления грантов и гарантирует разумное расходование средств налогоплательщиков».
«Федеральные гранты и так были политизированы для продвижения крайне левой повестки дня, — заявил пресс-секретарь. — Теперь этому придет конец».
План по защите науки
Как и любой другой федеральный нормативный акт, предложение Управления по бюджету и управлению (OMB) проходит период общественного обсуждения перед окончательным утверждением. Сейчас отдельные исследователи, научные журналы, университеты и медицинские общества используют это время, чтобы завалить общественностью комментариями. Это попытка с трудом добиться рассмотрения Конгрессом.
«Моя цель заключалась в том, чтобы мобилизовать как можно больше людей из научного сообщества или смежных областей — сообществ пациентов, любителей науки, — любой может подать заявку в этот реестр», — сказала Элизабет Гинекси, бывший старший программный сотрудник Национальных институтов здравоохранения. «По закону они обязаны прочитать каждый комментарий и ответить на каждый комментарий».
Джинекси покинула NIH после более чем 20 лет работы, когда к власти пришло Министерство эффективности государственного управления под руководством Илона Маска и начало сокращать программы по всему федеральному правительству. Она воспользовалась программой отложенной отставки и наблюдала, как администрация пыталась (и иногда безуспешно) сократить различные грантовые программы. Джинекси заявила, что масштаб предлагаемого правила OMB вызывает у нее тревогу.
«Когда мы пытаемся разработать новые клинические испытания для проверки нового терапевтического средства от редкой формы рака, мы хотим, чтобы ученые оценивали целесообразность этих применений», — сказала она. «Готово ли это клиническое испытание к проведению? Правильны ли данные молекулярной биологии? Кто должен принимать это решение — другие ученые, онкологи, или вы хотите, чтобы это решение принимали Рассел Воут и Дональд Трамп?»
Далеко идущие последствия
Изменения в Управлении по бюджету и управлению могут повлиять на такие области, как климатология и исследования в области наркомании.
«Честно говоря, если это произойдёт, мы увидим рост наркомании и передозировок», — заявила Дайан Фишбейн, старший научный сотрудник Университета Северной Каролины, изучающая проблемы наркомании и представляющая организацию Addiction Science Defense Network.
Исключение исследований в области наркомании на основе расы, этнической принадлежности или пола — это не абстрактное понятие; это может иметь разрушительные последствия для реальных людей, борющихся с зависимостью, сказала Фишбейн. Например, исследования, финансируемые из федерального бюджета, показали, что раннее вмешательство в отношении детей и подростков, которые могут экспериментировать с менее вызывающими зависимость наркотиками, может сыграть важную роль в предотвращении наркомании на ранней стадии.
«Если мы будем игнорировать социальные детерминанты здоровья и другие очень важные с научной точки зрения темы, то произойдет неравномерное распределение услуг, которые могли бы помочь всем сообществам, всем детям, всем семьям», — сказал Фишбейн. «Это правило, по сути, лишает возможности сосредоточиться на научных терминах, а не на идеологических».
Изменение правил, предложенное Управлением по бюджету и управлению, также может значительно ограничить объем финансируемых исследований в области климата и погоды, поставив страну в невыгодное положение по сравнению с другими странами, такими как Китай, которые активно развиваются в этих областях.
Ученые-климатологи предупредили, что влияние политики на решения о финансировании науки может помешать важным новым научным открытиям и отбросить их область на годы назад.
«Предложение основывать решения о финансировании на соответствии программе администрации представляет собой особенно острую угрозу для финансирования мер по борьбе с изменением климата и погодными явлениями, которые защищают инфраструктуру, экономику, сельское хозяйство, общественную безопасность и национальную безопасность нашей страны», — заявила Ким Кобб, руководитель Института окружающей среды и общества при Университете Брауна.
Президент Дональд Трамп ложно назвал антропогенное изменение климата «мистификацией» и неоднократно предлагал бюджеты, которые бы подорвали исследования в области климата. Конгресс выступил против этих сокращений финансирования, но некоторые сторонники нового правила рассматривают его как обход законодателей, поскольку оно расширяет полномочия исполнительной власти в отношении расходов.
Рик Спинрад, океанограф, возглавлявший Национальное управление океанических и атмосферных исследований во время администрации Байдена, заявил, что в других странах, таких как бывший Советский Союз, политика диктовала финансирование исследований, что привело к катастрофическим последствиям.
Он также заявил, что предложение Управления по бюджету и управлению противоречит политике научной добросовестности, действовавшей в федеральных агентствах, включая NOAA, в течение последних двух десятилетий. Эта политика была направлена на ограничение политического вмешательства в научные исследования и коммуникацию.
«С этим правилом все это пойдет насмарк», — сказал он.
Чтобы получать больше новостей и рассылок CNN, создайте учетную запись на CNN.com.