TeilenTweetWhatsAppPinTeilenE-Mail0 Teilen
Die meisten Gesetze sollen allgemein gelten, für Einzelpersonen, Unternehmen oder zumindest für bestimmte Personengruppen. Doch hin und wieder überspringen Regierungen diesen Schritt gänzlich und erlassen Gesetze, die sich an eine bestimmte Bürgergruppe richten.
Dies sind keine hypothetischen Beispiele oder bizarre lokale Verordnungen, die formal nur einen einzelnen Einwohner betreffen. Es handelt sich um reale Gesetze des Parlaments, der Legislative und der Regierung, die eine bestimmte Person namentlich oder mit solcher Präzision ins Visier nahmen, dass nie Zweifel an der Zielperson bestanden. Einige zielten auf Enteignung ab. Einige entzogen Menschen Macht oder Rechte. Einige führten zur Hinrichtung. Eines, weitaus erfreulicher, führte zu einer Rente.
Eine noch abscheulichere Variante dieser Praxis hat sogar einen Namen: das Ächtungsgesetz. Dabei bestraft die Legislative eine Person faktisch ohne den üblichen Rechtsweg. Die US-Verfassung verbot diese Praxis schließlich sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene, unter anderem, weil die Geschichte bereits gezeigt hatte, was geschehen kann, wenn eine Legislative sich selbst zum Gericht erklärt.
Die folgenden Gesetze zeigen, was passiert, wenn Regierungen aufhören, Regeln für alle zu machen, und anfangen, sie für die eine Person zu machen, zu der sie tatsächlich etwas zu sagen haben.
Siehe auch: 10 unglaubliche Fälle, in denen Gesetze unbeabsichtigte Folgen hatten
10. In Athen wurde ein Dramatiker mit einer Geldstrafe belegt, weil er das Publikum zu Tränen gerührt hatte.
Die Belagerung von Milet: Die griechische Tragödie, die die Geschichte veränderte… | Der Gott der List
Im Jahr 494 v. Chr. eroberte das persische Heer Milet nach der Niederschlagung des Ionischen Aufstands. Die Stadt war ein Verbündeter Athens, das den Aufstand unterstützt hatte, weshalb die Katastrophe noch in frischer Erinnerung war, als der Dramatiker Phrynichus beschloss, sie in eine Tragödie umzuwandeln.
Kurz darauf setzte er «Die Eroberung von Milet» . Herodot zufolge brach das Publikum in Tränen aus. Im Allgemeinen gilt es für einen Tragödienschauspieler als ein sehr erfolgreicher Abend, wenn er ein ganzes Theater zum Weinen bringt.
Die Athener sahen die Dinge anders.
Phrynichus wurde mit einer Geldstrafe von 1000 Drachmen belegt, weil er die Menschen an ihr eigenes Unglück erinnert hatte, und ihm wurde verboten, sein Stück jemals wieder aufzuführen. Die Strafe richtete sich gegen einen einzelnen Dramatiker und eine bestimmte Inszenierung. Athen befand Phrynichus im Grunde für ein unverzeihliches Verbrechen, da er die Menschen gezwungen hatte, über etwas nachzudenken, das sie verzweifelt vergessen wollten.
Dies ist eines der seltsamsten Beispiele aus der Antike, in dem eine Regierung einen Künstler und sein Werk gezielt bestrafte. Offenbar gab es selbst in der Wiege der Demokratie Grenzen, insbesondere wenn das Publikum das Theater unter Tränen verließ.[1]
9. Rom erlässt ein Gesetz, das Cicero namentlich verbannt.
Vertreibung Ciceros, 58 v. Chr.
Publius Clodius Pulcher hatte Probleme mit Cicero, und als römischer Politiker fand er eine völlig normale Lösung: ein Gesetz zu erlassen, das darauf abzielte, ihn zu vernichten.
Die Probleme begannen mit der Catilinen-Verschwörung im Jahr 63 v. Chr. Cicero, damals Konsul, ließ fünf römische Bürger ohne Gerichtsverfahren wegen ihrer angeblichen Beteiligung an der Verschwörung hinrichten. Seine Anhänger feierten ihn als Retter der Republik. Seine Feinde suchten in den folgenden Jahren nach einem Weg, ihn seine Taten bereuen zu lassen.
Im Jahr 58 v. Chr. erließ Clodius, nun Volkstribun, ein Gesetz, das die Verbannung jedesjenigen vorschrieb, der eines römischen Bürgers ohne Gerichtsverfahren hingerichtet worden war. Ciceros Name wurde nicht erwähnt, doch es gab kaum Zweifel daran, wer hingerichtet werden sollte. Er floh aus Rom, bevor das Gesetz in Kraft trat.
Dann ließ Clodius alle Spitzfindigkeiten fallen. Das zweite Urteil erklärte Cicero unmissverständlich für schuldig, bestätigte offiziell sein Exil, konfiszierte seinen Besitz und verbot es jedem im Umkreis von Hunderten von Kilometern um Rom, ihm Asyl zu gewähren. Ciceros Haus auf dem Palatin wurde abgerissen, und Clodius weihte an dessen Stelle einen Schrein der Freiheit.
Im folgenden Jahr änderte sich die politische Lage. Ein weiteres Gesetz wurde verabschiedet, das Cicero im September 57 v. Chr. nach einer Abwesenheit von etwa 18 Monaten nach Rom zurückbrachte, wo er mit großer Gastfreundschaft empfangen wurde.
Rom gelang es, einen seiner berühmtesten Politiker ins Exil zu schicken, indem es ein Gesetz verabschiedete, das sich im Wesentlichen mit der Frage befasste, wie elend Ciceros Leben sein sollte.[2]
8. England ließ den Minister hinrichten, den es nicht verurteilen konnte.
Thomas Wentworth: Das erste Opfer des Englischen Bürgerkriegs.
Thomas Wentworth, Earl of Strafford, war König Karls I. einflussreichster Berater und einer der meistgehassten Männer Englands. Das Parlament entschied schließlich, dass bloße Feindseligkeit ihm gegenüber nicht mehr ausreichte. Sie wollten ihn tot sehen.
1641 versuchte das Parlament, Strafford wegen Hochverrats anzuklagen. Ihm wurde vorgeworfen, eine willkürliche Regierung errichten und militärische Gewalt gegen die Untertanen des Königs anwenden zu wollen. Das Problem war, dass Strafford eine recht wirksame Verteidigung aufgebaut hatte, was den Nachweis von Hochverrat nach dem üblichen Verfahren zunehmend erschwerte.
Das Parlament änderte also seine Taktik.
Der Gesetzentwurf enthielt die Formulierung «Ein Gesetz zur Verurteilung von Thomas, Earl of Strafford, wegen Hochverrats». Anstatt das Gericht aufzufordern, Strafford für schuldig zu befinden, würde das Parlament einfach ein Gesetz verabschieden, das diese Person zum Verräter erklärte und sie mit dem Tode belegte.
Beide Häuser stimmten der Enterbung der Monarchie zu. Karl I. weigerte sich zunächst, da er Strafford persönlich Schutz zugesichert hatte, doch der zunehmende politische Druck brachte ihn schließlich zum Einlenken. Strafford selbst soll dem König geraten haben, zuzustimmen, um die Monarchie nicht weiter zu gefährden.
Karl gab am 10. Mai 1641 seine Zustimmung. Zwei Tage später wurde Strafford auf dem Tower Hill enthauptet.
Das Parlament hat eine überraschend effektive Lösung für sein Rechtsproblem gefunden: Wenn eine Person nach einem bestehenden Gesetz nicht verurteilt werden kann, genügt es, einfach ein neues Gesetz zu verabschieden, um eine Verurteilung zu erreichen.[3]
7. Das Parlament änderte die Regeln für die Hinrichtung von Sir John Fenwick.
Der erste Jakobitenaufstand von 1689 | Eine Dokumentation über Total War
1696 glaubte die englische Regierung, einen gefährlichen jakobitischen Verschwörer gefasst zu haben. Sir John Fenwick war in eine Verschwörung zur Wiedereinsetzung des abgesetzten Jakob II. verwickelt, und zwei Zeugen waren bereit, gegen ihn auszusagen.
Dies war deshalb von Bedeutung, weil das englische Hochverratsrecht zwei Zeugen vorschrieb.
Dann verschwand einer von ihnen.
Cardell Goodman, einer der als Zeugen vorgesehenen Personen, verschwand, bevor Fenwick vor Gericht gestellt werden konnte. Plötzlich stand der Anklage nur noch ein einziger brauchbarer Zeuge zur Verfügung, und es entstand ein ernstes Problem. Nach den üblichen Strafprozessregeln könnte es nun unmöglich sein, ihn zu verurteilen.
Das Parlament entschied, dass es die üblichen Regeln nicht benötige.
Die Regierung brachte einen Gesetzentwurf mit dem Titel «Gesetz zur Verurteilung von Sir John Fenwick, Bart., wegen Hochverrats» ein. Dieser Gesetzentwurf sah nicht vor, dass das Parlament dieselben Beweisregeln anwenden musste wie in einem regulären Hochverratsprozess. Nach hitzigen Debatten stimmten das Unterhaus und das Oberhaus dem Gesetz zu, und Fenwick wurde rechtskräftig für schuldig befunden.
Er wurde am 28. Januar 1697 auf dem Tower Hill enthauptet.
Fenwick entging möglicherweise einer einfachen Verurteilung, weil das Gesetz zwei Zeugen vorschrieb. Daraufhin verabschiedete das Parlament ein Gesetz, das keinen Einzelprozess mehr vorsah.[4]
6. In Großbritannien wurde ein Gesetz über Napoleons Gefangennahme verabschiedet.
Napoleon gegen Großbritannien: Europa 1809–1812
Nachdem Napoleon 1815 von Elba geflohen, nach Frankreich zurückgekehrt, seinen Thron zurückerobert und den Feldzug begonnen hatte, der bei Waterloo endete, war Großbritannien verständlicherweise nicht geneigt, den Plan, sich auf eine kleine Insel zurückzuziehen, erneut in die Tat umzusetzen.
Diesmal wurde Napoleon viel weiter weg geschickt, auf die abgelegene britische Insel St. Helena im Südatlantik. Doch nach Kriegsende stellte sich eine heikle Rechtsfrage: Auf welcher Grundlage konnte Großbritannien ihn weiterhin auf unbestimmte Zeit festhalten?
Die Reaktion des Parlaments war überraschend konkret.
Im Jahr 1816 brachte die Regierung einen Gesetzentwurf ein, dessen Zweck bereits im Titel klar benannt war: «Ein Gesetz zur effektiveren Inhaftierung Napoleon Bonapartes». Während der Debatte stellten die Minister klar, dass das Ziel dieser Maßnahme Napoleon selbst war und dass sie nicht beabsichtigten, die Inhaftierung seiner Gefährten zuzulassen, die ihm nach St. Helena gefolgt waren.
Das Gesetz bildete die rechtliche Grundlage für Napoleons fortgesetzte Gefangenschaft. Es erlaubte der Krone, die Bedingungen für seine sichere Verwahrung festzulegen. Anders als der Vertrag von Fontainebleau, der Napoleon die Souveränität über Elba zusprach, sah dieses Abkommen weder die Schaffung eines Miniaturreichs noch eine zweite Chance zum Rücktritt vor.
Napoleon blieb bis zu seinem Tod im Jahr 1821 auf St. Helena.
Nach einer spektakulären Flucht entschied Großbritannien offenbar, dass die üblichen Rechtsgrundsätze nicht ausreichten. Wenn Europas unbequemster ehemaliger Kaiser ein eigenes Gesetz brauchte, um auf der Insel festgehalten zu werden, war das Parlament gerne bereit, eines zu verfassen.[5]
5. Das Parlament verurteilte den Herzog bereits vor seiner Festnahme.
Die unglücklichste Hinrichtung in England war die des Herzogs von Monmouth.
Im Juni 1685 landete James Scott, Herzog von Monmouth, im Südwesten Englands und führte eine Rebellion gegen König Jakob II. an. Monmouth war der uneheliche, aber beliebte Sohn Karls II., und seine Anhänger hofften, den protestantischen Herzog anstelle seines katholischen Onkels auf den Thron zu setzen.
Traditionell musste ein Rebell gefangen genommen werden, bevor die Regierung ihn wegen Hochverrats verurteilen konnte. Das Parlament entschied, dass dieses Verfahren zu langwierig sei.
Während der offenen Rebellion in Monmouth wurde 1685 der Act of Attainder des Herzogs von Monmouth verabschiedet. Das Gesetz nannte seinen Namen namentlich und erklärte ihn des Hochverrats für schuldig, weshalb er mit dem Tode und dem Verlust seines Vermögens bestraft wurde.
Mit anderen Worten: Das Parlament verurteilte Monmouth, noch bevor ihn jemand gefasst hatte.
Das Gesetz erhielt am 16. Juni die königliche Zustimmung. Monmouths Rebellion wurde am 6. Juli in der Schlacht von Sedgemoor niedergeschlagen, und er wurde zwei Tage später in einem Graben versteckt gefasst. Da das Parlament bereits ein Urteil wegen Hochverrats gefällt und die Todesstrafe verhängt hatte, war kein weiterer Prozess nötig.
Monmouth wurde am 15. Juli auf dem Tower Hill enthauptet.
Die meistgesuchten Männer müssen sich Sorgen darüber machen, was passiert, wenn sie gefasst werden. Monmouth hatte die ungewöhnliche Erfahrung, zu wissen, dass das Parlament bereits ein Gesetz verabschiedet hatte, das die Antwort auf diese Frage enthielt.[6]
4. Heinrich VIII. verurteilt Thomas Cromwell per Parlamentsbeschluss.
Thomas Cromwell: Heinrichs VIII. Komplize 💰 Der Tyrannenkönig | Smithsonian Channel
Thomas Cromwell verbrachte viele Jahre damit, Heinrich VIII. bei der Umgestaltung Englands zu unterstützen. Als dessen wichtigster Minister spielte er eine zentrale Rolle beim Bruch mit Rom, der Auflösung der Klöster und der massiven Ausweitung der königlichen Macht. Zu Cromwells Bedauern wurde ihm für seine Dienste für Heinrich VIII. jedoch keine Pension gewährt.
Um 1540 hatten Cromwells Feinde am Hof die Gunst des Königs gewonnen. Im Juni wurde er während einer Sitzung des Geheimen Rates verhaftet und wegen Hochverrats und Ketzerei in den Tower von London gebracht.
Er erhielt nie einen regulären Strafprozess.
Stattdessen verabschiedete das Parlament ein eigens ihm gewidmetes Sondergesetz: «Ein Gesetz zur Ächtung von Thomas, Lord Cromwell». Das Gesetz erklärte Cromwell zum Verräter und Ketzer, entzog ihm sein Eigentum und sein Amt und ermächtigte den König, über die Art seines Todes zu bestimmen.
Es war ein besonders düsteres Ende für einen Mann, der jahrelang Heinrich dabei geholfen hatte, das Parlament zur Durchsetzung königlicher Politik zu nutzen. Cromwell wurde am 28. Juli 1540 hingerichtet – am selben Tag, an dem Heinrich seine fünfte Frau, Catherine Howard, heiratete.
Heinrich hatte Cromwell aus einer relativ bescheidenen Position zu einem der mächtigsten Männer Englands erhoben. Als er ihn absetzen wollte, verabschiedete das Parlament ein entsprechendes Gesetz.[7]
3. Das Parlament entthront Edward VIII.
Warum dankte König Edward VIII. ab?
Im Dezember 1936 stand Großbritannien vor einem verfassungsrechtlichen Problem, das in keinem gewöhnlichen Gesetz vorgesehen war. König Edward VIII. wollte Wallis Simpson heiraten, eine Amerikanerin, deren zweite Scheidung noch nicht rechtskräftig war. Seine Regierung lehnte die Ehe vehement ab, und Edward beschloss, lieber abzudanken, als sie aufzugeben.
Am 10. Dezember unterzeichnete Edward die Abdankungsurkunde und verkündete damit seine unwiderrufliche Entscheidung, auf den Thron zu verzichten.
Der König konnte aber nicht einfach durch das Schreiben eines Briefes und Weggehen zurücktreten.
Daher verabschiedete das Parlament 1936 den „His Majesty’s Declaration of Abdication Act“, um Edwards Entscheidung Rechtskraft zu verleihen. Das Gesetz war bemerkenswert einfach: Mit der königlichen Zustimmung verlor Edward den Thron, die Krone ging an den nächsten Thronanwärter über, und Edward sowie alle seine Nachkommen verloren ihr Anrecht auf die Thronfolge.
Das Gesetz trat am 11. Dezember in Kraft. Edward VIII. verlor mit sofortiger Wirkung den Thron, und sein jüngerer Bruder wurde Georg VI.
Die meisten Gesetze regeln, was normale Bürger tun dürfen und was nicht. Dieses Gesetz existierte, weil genau ein Mann die Hilfe des Parlaments benötigte, um einen der schwierigsten Jobs der Welt aufzugeben.[8]
2. Der Kongress beschlagnahmte die Präsidentschaftspapiere von Richard Nixon.
Steht der Präsident über dem Gesetz? | Die Vereinigten Staaten gegen Nixon
Als Richard Nixon am 9. August 1974 als Präsident zurücktrat, ließ er den Watergate-Skandal nicht vollständig hinter sich. Er hinterließ auch Tausende Stunden heimlich aufgezeichneter Gespräche aus dem Weißen Haus und Berge von Präsidentendokumenten, die Beweise für Machtmissbrauch enthalten könnten.
Damals galten die Unterlagen des Präsidenten im Allgemeinen als dessen persönliches Eigentum. Nixon schloss jedoch eine Vereinbarung mit der General Services Administration, die ihm weitgehende Kontrolle über seine Unterlagen einräumte und sogar deren Vernichtung nach einer bestimmten Frist oder nach seinem Tod vorsah.
Der Kongress hatte andere Pläne.
Im Dezember 1974 wurde der Presidential Records and Materials Preservation Act verabschiedet. Anders als der spätere Presidential Records Act, der Regelungen für zukünftige Regierungen festlegte, bezog sich das Gesetz von 1974 ausschließlich auf die Präsidentschaftsakten von Richard Nixon.
Die Bundesregierung übernahm die Verwahrung von Nixons Tonbändern und Dokumenten, sicherte Materialien im Zusammenhang mit dem Watergate-Skandal und dem Machtmissbrauch und entwickelte Verfahren für den späteren öffentlichen Zugang. Materialien von rein privatem Wert sollten aussortiert und zurückgegeben werden.
Nixon focht dieses Gesetz an und argumentierte unter anderem, der Kongress habe es fälschlicherweise von anderen Gesetzen abgegrenzt. 1977 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA jedoch die Gültigkeit des Gesetzes.
Später schuf der Kongress ein allgemeines System zur Regelung der Aufzeichnungen von Präsidenten. Zuvor verabschiedete er jedoch ein Gesetz, das sich gegen einen bestimmten ehemaligen Präsidenten richtete, aus Angst, dieser könnte Beweismaterial vernichten, das jeder hören wollte.[9]
1. Pennsylvania verabschiedet ein eigenes Pensionsgesetz für Molly McColley.
Die wahre Frau hinter der Molly Pitcher-Legende.
Nicht jedes Gesetz, das für eine bestimmte Person verfasst wurde, hatte zum Ziel, jemanden zu verbannen, einzusperren, zu enteignen oder hinzurichten.
Im Jahr 1822 befasste sich die Legislative von Pennsylvania mit einem Gesetzentwurf, der einer älteren Frau aus der Zeit des Unabhängigkeitskrieges namens Molly McCauley gewidmet war, die heute allgemein mit Mary Hays McCauley und der Legende von «Molly Pitcher» in Verbindung gebracht wird.
Im ursprünglichen Gesetzentwurf wurde sie lediglich als Witwe eines Soldaten aus dem Unabhängigkeitskrieg bezeichnet. Als der Entwurf jedoch das Repräsentantenhaus von Pennsylvania erreichte, nahmen die Abgeordneten eine bedeutende Änderung vor. Sie strichen die Formulierung «Soldatenwitwe» und ersetzten sie durch eine Formulierung, die ihren Dienst im Unabhängigkeitskrieg würdigte.
Die endgültige Fassung des Gesetzes trug den Titel «Ein Gesetz zur Unterstützung von Molly McColley für ihre Dienste während des Unabhängigkeitskrieges». Gouverneur Joseph Heister unterzeichnete es am 21. Februar 1822 und gewährte ihr eine jährliche Pension von 40 Dollar.
Was McColley während des Unabhängigkeitskrieges genau tat, ist weiterhin unklar. Einer populären Legende zufolge trug Molly Pitcher später in der Schlacht von Monmouth Wasser und übernahm die Kanone, als ihr Mann dazu nicht mehr in der Lage war. Historiker haben jedoch noch keine Dokumente gefunden, die alle Aspekte dieser bekannten Geschichte bestätigen.
Die Dokumente enthalten eine besonders wichtige Information: Die Legislative von Pennsylvania änderte den Wortlaut bewusst, um sicherzustellen, dass das Geld in Anerkennung von Mollies Diensten und nicht nur der Dienste ihres Mannes gezahlt wird.
Nach neun Artikeln, die sich mit der Nutzung individueller Gesetze durch Regierungen zur Bestrafung problematischer Personen befassen, erscheint es nur fair, die Sammlung mit einem Artikel abzuschließen, der von einem Gesetzgeber speziell zum Ausdruck der Dankbarkeit verfasst wurde.[10]
Weitere tolle Listen
10 "Gruppen", die in Wirklichkeit nur aus einer Person bestehen.
10 Modetrends, die von einer einzigen Person ruiniert wurden
10 unglaubliche Fälle, in denen Gesetze unbeabsichtigte Folgen hatten.
10 Menschen, die scheinbar den Gesetzen der Physik trotzen.
10 erstaunliche Gesetze, die weder wissenschaftlich noch juristisch sind.
10 vergessene Gesetze, die formal noch immer in Kraft sind.
10 Fälle, in denen Gesetze auf lächerlichen Hypothesen basierten.
10 extreme Gesetze, die versuchten, die Gesellschaft zu verändern
10 Hits, die in nur wenigen Minuten entstanden sind
Fakten geprüft von Darci Heikkinen TeilenTweetWhatsAppPinTeilenE-Mail0 Reposts