La plupart des gens perçoivent cette différence inconsciemment. Une main écrit avec aisance, lance avec précision et manie les outils avec dextérité. L'autre, en revanche, paraît généralement maladroite, peinant à suivre le rythme. Cette distinction familière a longtemps été considérée comme la preuve d'un avantage inné de la main dominante. De nouvelles recherches démontrent le contraire, et cette différence est plus significative qu'il n'y paraît.
Un article publié dans PNAS établit une distinction entre deux notions souvent regroupées sous le terme générique de « latéralité manuelle ». La première est la préférence, soit la tendance à privilégier une main par rapport à l'autre. La seconde est la dominance, soit une différence réelle d'habileté entre les deux mains. Les auteurs avancent que la préférence pourrait avoir des origines biologiques, tandis que la dominance, perceptible au quotidien, semble se développer avec le temps.
« On ne privilégie pas sa main dominante parce qu'elle est plus habile », explique Jon Krakauer de l'université Johns Hopkins. « Elle devient plus habile parce qu'on la préfère. Et on ne remarquerait aucune différence entre les deux mains sans outils ni objets dont l'utilisation précise exige de la pratique. ».
Krakauer a collaboré à cette étude avec Ahmet Arak et Nicholas Y.H. Jeong Lee. Ensemble, ils ont entrepris de tester une hypothèse de longue date dans la recherche sur le contrôle moteur : celle selon laquelle le côté dominant possède un avantage inhérent car un hémisphère du cerveau est spécialisé dans le contrôle moteur.
Quand tendre la main ne suffisait pas
Pour explorer cette question, l'équipe a utilisé une tâche de préhension tridimensionnelle faisant appel à des caméras haute vitesse et à un système de suivi de mouvement sans marqueurs. Les participants, tous jeunes, droitiers et en bonne santé, devaient atteindre des cibles placées sur une table avec chaque main dans trois conditions différentes.
Dans le premier cas, ils ont simplement tiré sur leur bras. Dans le deuxième, ils ont répété l'exercice avec un poids de 2 kg attaché à leur poignet, ajoutant ainsi une charge inertielle. Dans le troisième cas, ils ont tiré sur leur bras en utilisant un bâtonnet de bambou très léger fixé à leur avant-bras, transformant ainsi le mouvement en une action plus proche de l'utilisation d'un outil.
Si la main dominante possédait réellement un avantage inné dans le contrôle de la dynamique du mouvement, la tâche de résistance aurait dû mettre en évidence cet avantage. Or, ce ne fut pas le cas.
Lors de mouvements normaux des mains, la différence entre les deux était négligeable. L'ajout de poids augmentait la variabilité pour les deux mains, sans toutefois conférer un avantage significatif à la main dominante. La différence généralement associée à la main dominante n'apparaissait que lorsque la tâche consistait à guider l'extrémité d'un bâtonnet lumineux selon une trajectoire plus complexe.
Ce résultat n'indiquait pas un avantage général en matière de contrôle moteur, mais quelque chose de plus spécifique. Le côté dominant ne l'emportait pas lorsque la main fournissait simplement un effort plus important. Il prenait l'ascendant lorsque la tâche ressemblait aux actions de formation de trajectoires bien maîtrisées que les gens effectuent avec des outils et des objets depuis des années.
L'écart s'est créé lors de l'utilisation de l'outil.
L'utilisation d'un bâton a modifié le mouvement lui-même. L'extension du bras est devenue plus incurvée, surtout vers la fin, et la main non dominante a eu plus de mal à contrôler cette forme. Les chercheurs ont constaté une différence nette de trajectoire entre la main dominante et la main non dominante uniquement dans des conditions simulant l'utilisation d'un outil, et non lors d'extensions conventionnelles ou lestées.
Ce résultat est important car il réfute l'idée simpliste d'une supériorité innée d'un membre. Un poignet lourd devrait favoriser le côté dominant s'il était naturellement plus apte à gérer les processus dynamiques. Or, la différence la plus marquante est apparue lors de la manipulation d'un objet léger, ce qui ajoutait une faible inertie mais exigeait un contrôle précis de l'extrémité du poignet.
La recherche établit un lien entre ce type de contrôle et de nombreuses compétences quotidiennes que l'on considère comme des preuves de latéralité manuelle. Écrire, utiliser des baguettes, lancer, diriger un orchestre ou manier une raquette de tennis : toutes ces actions requièrent de contrôler avec précision la trajectoire d'un objet ou d'un outil. De ce point de vue, la main dominante n'est pas toujours supérieure. Elle est simplement plus performante dans les tâches pour lesquelles elle a davantage pratiqué.
Arak a approfondi cette idée. « Comme les humains sont des utilisateurs et des créateurs d'outils particulièrement actifs, la latéralité manuelle pourrait être un sous-produit de notre ingéniosité », a-t-il déclaré. En ce sens, a-t-il ajouté, la latéralité manuelle « peut être considérée comme une empreinte digitale de la culture humaine de l'utilisation des outils ».
Une lettre avec un coude a changé la photo.
L'équipe a ensuite mené un test complètement différent. Si la dominance se développe par un entraînement répété avec un effecteur familier, alors l'utilisation d'une partie du corps sans histoire similaire devrait annuler l'avantage habituel.
Les participants écrivaient des hiéroglyphes avec des stylos fixés non pas à leurs mains, mais à leurs coudes. Le dispositif était peu pratique, mais c'était le but recherché. Le coude intervient dans de nombreux mouvements, mais il est presque toujours rarement utilisé comme point d'appui final de l'instrument d'écriture.
Lorsqu'on écrivait avec les mains, un écart apparaissait entre le côté dominant et le côté non dominant. Le côté non dominant produisait une écriture de moins bonne qualité. Mais lorsqu'on écrivait avec les coudes, cet écart disparaissait. Les deux coudes étaient tout aussi maladroits.
Ce résultat aurait pu passer inaperçu si le coude n'avait pas permis un contrôle précis. C'est pourquoi les chercheurs ont ajouté une expérience d'entraînement. Ils ont entraîné des volontaires à écrire soit avec leur coude dominant, soit avec leur coude non dominant, puis les ont testés à nouveau.
L'amélioration a concerné les deux parties. Ce qui est tout aussi important, c'est que cette amélioration a été d'une ampleur identique.
Après quelques séances d'entraînement, écrire en appuyant le coude de chaque côté est devenu plus facile qu'écrire de la main non dominante, une main que personne n'avait jamais apprise à utiliser. Cela laisse penser que le problème ne venait pas du coude, mais du manque d'expérience.
Un attribut fixe s'apparente davantage à un attribut cumulatif.
L'étude ne prétend pas que la latéralité manuelle soit toujours acquise. Les auteurs tiennent compte de données antérieures suggérant qu'elle se manifeste avant la naissance et a probablement des origines biologiques. Leur affirmation est plus nuancée, mais reste frappante. L'avantage de compétence généralement attribué à la latéralité manuelle pourrait ne pas être inné.
Au contraire, la décision peut être prise progressivement, étape par étape, outil par outil, au fur et à mesure que l'une des parties acquiert de l'expérience tout au long de sa vie.
Cela explique aussi pourquoi la main non dominante semble souvent savoir ce qu'elle doit faire, mais peine à l'exécuter correctement. Quelqu'un qui essaie d'écrire la lettre « A » avec la mauvaise main ne produit généralement pas un signe aléatoire. L'idée est là, mais l'exécution est incertaine. Le plan peut être transféré de l'autre côté, mais la précision nécessaire à son exécution fait défaut.
Les auteurs indiquent que de futures études pourraient tester cette idée chez des personnes dont les préférences et les expériences en matière d'outils diffèrent, notamment les gauchers contraints d'utiliser des outils pour droitiers, les personnes ayant subi un AVC et ayant modifié l'utilisation de leurs mains, et les amputés ayant appris à utiliser des actionneurs inhabituels.
Implications pratiques de l'étude
Les résultats de l'étude suggèrent que les différences apparentes de dextérité manuelle pourraient être davantage influencées par l'entraînement qu'on ne le pensait. Si la dominance reflète l'expérience accumulée plutôt qu'un avantage inné en matière de contrôle, certaines limitations unilatérales pourraient être atténuées par un entraînement ciblé, notamment pour les tâches impliquant l'utilisation d'outils.
Cela pourrait s'avérer important en réadaptation, où les patients peuvent avoir besoin de développer des compétences pour utiliser leur membre le moins sollicité après un AVC ou une blessure. Cela pourrait également être important dans l'éducation, le sport et la conception adaptée, où l'on suppose souvent qu'un côté du corps est naturellement plus apte à réaliser certaines tâches.
Plus largement, cette étude propose une perspective différente sur un trait pourtant bien connu. Votre préférence manuelle peut avoir une origine biologique, mais sa supériorité au quotidien semble être façonnée, affinée et rendue visible par la culture, les outils et la pratique.
Les résultats de l'étude sont disponibles en ligne dans la revue PNAS.
L'article original, intitulé « Une nouvelle étude révèle que la latéralité manuelle n'est peut-être pas prédéterminée à la naissance », a été publié par The Brighter Side of News.
Articles connexes
-
L'étrange raison pour laquelle presque tous les gens sont droitiers.
-
La danse classique indienne enseigne aux robots à bouger et à utiliser leurs mains.
-
Un fossile vieux d'un million d'années bouleverse notre compréhension des mains et des pieds humains.
Vous appréciez les histoires positives comme celle-ci ? Abonnez-vous à The Brighter Side of News.