Da wir nicht in die Vergangenheit reisen können, ist Fernsehen und Kino für die meisten von uns der beste Weg, einen Eindruck von Schlachten in der Vergangenheit zu bekommen. Leider haben beide Medien zu einer Reihe von Missverständnissen über antike Kriege geführt. Wir laden Sie ein, die häufigsten Irrtümer über antike Kriegsführung und die beteiligten Krieger zu erkunden.
10. Die Spartaner waren großartige Krieger.
Das Genre der «Wort-und-Sandalen»-Filme, das viele griechische Epen populär machte, trägt auch einen Teil der Verantwortung für den modernen Glauben, dass die Spartaner außergewöhnliche Krieger auf dem Schlachtfeld waren. Und kein Film hat diesen Glauben mehr bestärkt als «300» .
Im wirklichen Leben waren die Spartaner zwar zweifellos kampferprobt, genossen aber unter den anderen griechischen Staaten keineswegs den Ruf, furchterregend oder gar für ihre militärischen Fähigkeiten bekannt zu sein. Einer Legende nach kamen sogar einige Männer aus Aigiai zum Orakel von Delphi, um zu fragen, wer unter allen Griechen der beste sei. Das Orakel teilte ihnen einen ziemlich harten Schlag aus und deutete an, dass sie vielleicht die schlechtesten aller Griechen seien. In der Liste der Besten wurden die Spartaner jedoch nur für die Qualität ihrer Frauen erwähnt. Die Argiver hingegen galten als kampferprobt.
In der Schlacht der Champions im Jahr 550 v. Chr. kämpften 300 Spartaner gegen 300 Argiver, und am Ende stand ein Spartaner zwei seiner Gegner gegenüber. Zumindest waren sie ebenbürtig, wenn nicht sogar leicht überlegen.
Bezüglich der berühmten Schlacht, die im Film gezeigt wird«300 Spartaner» , Es stimmt, dass Leonidas, König von Sparta, mit 300 Spartanern gegen die gewaltige persische Streitmacht antrat. Er brachte außerdem etwa sechs- bis siebentausend Griechen aus anderen Stadtstaaten mit, und zwei Tage lang hielten sie die Perser an einem Gebirgspass auf. Doch Xerxes' Truppen konnten die Griechen umgehen, und während die meisten von ihnen flohen, blieben die Spartaner zurück. Die Perser enthaupteten Leonidas nach seinem Tod. Dies war zweifellos eine bemerkenswerte Heldentat der Spartaner, doch Tatsache bleibt, dass sie die Schlacht nicht gewannen und die Perser nicht an ihrem Vormarsch durch Griechenland hinderten.
9. Die Ritter waren edel.
Die meisten von uns stellen sich Ritter als edle Männer vor, schließlich hat die Idee der Ritterlichkeit ihren Ursprung in der Antike. Dieser Mythos wurde in Büchern und Filmen, insbesondere in den Artus-Sagen, oft bestärkt. Sir Lancelot, Sir Galahad, Sir Gawain und all die anderen waren höfliche und edle Männer. Doch in Wirklichkeit waren Ritter oft nichts anderes als Männer mit Schwertern. Sie waren angeheuerte Schläger, die die Fähigkeit und den Wunsch besaßen, anderen Schmerzen zuzufügen, wenn sie es wollten. Ein Mann in Rüstung zu Pferd im Mittelalter unterschied sich kaum von einem modernen Panzer.
Tatsächlich existierte der Verhaltenskodex, den wir heute als Richtschnur für das Verhalten von Rittern und als Regeln, die sie befolgen sollten, verstehen, und er entstand als direkte Reaktion auf die Tatsache, dass so viele Ritter von hässlichen, wilden Männern getötet wurden.
Nach dem Angriff auf Konstantinopel während des Vierten Kreuzzugs entwickelte die Kirche einen Ehrenkodex der Ritterlichkeit. In dieser Schlacht und vielen zuvor hatten Ritter Zivilisten brutal massakriert. Sie mordeten, stahlen und vergewaltigten ungestraft, weil niemand sie aufhalten konnte. Und genau deshalb wollte die Kirche Regeln aufstellen, um ihr Verhalten einzuschränken.
8. Mittelalterliche Rüstungen waren unglaublich schwer.
Manche vertraten lange die Ansicht, ein Ritter in voller Plattenrüstung sei extrem schwerfällig und ungelenk. In der Version «Heinrich V.» In Laurence Oliviers Theaterstück gibt es eine Szene, in der ein Ritter in voller Rüstung mit einem Kran auf ein Pferd gehoben wird. Dies führte zu dem modernen Glauben, dass Ritter durch das Gewicht ihrer Rüstung so sehr gelähmt waren, dass sie sich kaum bewegen konnten und auf Pferde gehoben werden mussten, um ihre Beweglichkeit wiederzuerlangen.
Tatsächlich wog eine Rüstung typischerweise zwischen 20 und 25 Kilogramm. Ein moderner Marineinfanterist trägt im Kampf Ausrüstung mit einem Gewicht zwischen 27 und 45 Kilogramm. Selbst ein moderner Feuerwehrmann trägt im Einsatz Ausrüstung mit einem Gewicht zwischen 14 und 18 Kilogramm.
7. Siedendes Öl war eine gängige Verteidigungsmethode für die Burg.
Burgen waren stark befestigt und in der Antike nahezu uneinnehmbar. Schließlich handelte es sich um riesige Steintürme. Dennoch mussten sie verteidigt werden, und wie ließe sich eine kleine Gruppe von Feinden, die die Tore stürmen wollten, besser vernichten, als mit einem Kessel siedenden Öls zu übergießen? So klingt es zumindest plausibel, und wahrscheinlich haben Sie es auch schon in einem Film gesehen. In Wirklichkeit sah es aber wohl nicht ganz so aus.
Öl ist teuer und war früher viel schwerer zu beschaffen. Moderne Technologie hat die Ölraffination zwar stark vereinfacht, aber in der Antike erforderte das Füllen eines Kessels mit Öl und das anschließende Kochen beträchtliche Zeit und Kosten.
Es gibt kaum Belege dafür, dass dies eine gängige Praxis in der Burgverteidigung war. Wahrscheinlicher ist, dass er einen Topf Wasser zum Kochen brachte und es über seine Feinde schüttete. Alternativ konnte man auch heißen Sand auf die Feinde streuen, da extrem heißer Sand, der durch die Rüstung sickerte, schwere Verbrennungen verursachen konnte. Erdöl war jedoch schlichtweg nicht in ausreichender Menge verfügbar, um diese Methode als Waffe praktikabel zu machen.
6. Der ritterliche Kampf war von hohem handwerklichem Können geprägt.
Von einem Ritter wurde offenbar erwartet, dass er ein hochbegabter Kämpfer war, und in vielen Fällen traf dies auch zu. Aber nicht in allen. Selbst wenn ein Ritter jahrelang seine Kampffertigkeiten trainierte, war es im Eifer des Gefechts nicht immer ratsam, seine perfekte Sparringstechnik gegen den Feind einzusetzen.
In vielen Fällen ging es im Kampf zwischen Rittern weniger um Geschicklichkeit als vielmehr darum, wer dem Gegner den härteren Schlag auf den Kopf versetzen konnte. Da beide Männer oft schwer gepanzert waren, war der Schwertkampf nicht immer von entscheidender Bedeutung. Der Militärhistoriker Robin Neillands sagte sogar: «Ritterliche Kriegsführung erfordert nicht viel Geschick; es geht schlicht darum, den Feind zu Boden zu bringen.».
5. Ritter wurden immer im Kampf getötet, wenn sie verloren.
Krieg ist im Allgemeinen ein brutales Geschäft, und auf dem Schlachtfeld gibt es wenig Gnade. Diese Art von Gewalt widerspricht dem eigentlichen Sinn des Krieges. Es gibt jedoch Zeiten, in denen das Töten nicht das primäre Ziel ist, das Ende des Krieges.
Wenn Ritter im Krieg auf dem Schlachtfeld aufeinandertrafen, ging es nicht immer nur ums Überleben, sondern aus finanziellen Gründen. Ein Ritter, der eine Schlacht überlebte, war mehr wert als einer, der fiel. Man konnte nicht nur die Ausrüstung eines besiegten Ritters an sich nehmen, sondern sie auch von seinem Lehnsherrn als Lösegeld fordern. In der Schlacht bei Bremühl im Jahr 1119 starben drei Ritter, und weitere 140 wurden gefangen genommen. Dies lag sicherlich zum Teil daran, dass die Ritter, die sich als Christen verstanden, nicht das Blut anderer Ritter vergießen wollten, aber ihr hoher Geldwert spielte sicherlich ebenfalls eine Rolle.
4. Alle Schlachten begannen mit Angriffen.
Der Sturmangriff ist ein typisches Schlachtenmotiv, das die meisten von uns schon unzählige Male in Filmen gesehen haben. Zwei feindliche Truppen stehen sich auf dem Schlachtfeld gegenüber, und dann, im richtigen Moment, stürmen beide Seiten wie von Sinnen aufeinander zu, die Waffen gezückt, und treffen in der Mitte in einem Kampf aus Stahl und Blut aufeinander. Im Film mag das spektakulär sein, im wirklichen Leben ist es jedoch völlig sinnlos.
Das heißt nicht, dass ein Angriff ein Manöver ist, das noch nie zuvor durchgeführt wurde. Ganz im Gegenteil, Kavallerieangriffe haben eine lange Tradition im Kampf. Doch wer eine Schlacht wirklich gewinnen will, wird als kluger General niemals zulassen, dass seine Soldaten ohne Befehle rücksichtslos über den Feind hinwegstürmen. Ein Grund für den Erfolg der römischen Armeen in Schlachten war der effektive Einsatz der Phalanx. Diese geordnete Einheit von Soldaten kämpfte in Formation zusammen. Das Auflösen der Formation führt unweigerlich zu verlorenen Schlachten. Solange die Soldaten in Formation bleiben, sind sie deutlich besser in der Lage, sich gegen den Feind zu verteidigen.
Das Problem mit Kampfformationsmanövern ist, dass sie auf Film nicht besonders spannend aussehen.
3. Es gab keine wirklichen Kriegerinnen (wie die Amazonen).
Eine der bekanntesten Erzählungen der griechischen Geschichte und Mythologie handelt von einem Kriegervolk namens Amazonen. Das liegt nicht zuletzt an Wonder Woman. In Verbindung mit anderen Geschichten der griechischen Mythologie, wie etwa den Legenden um Herkules, entsteht oft der Eindruck, die Amazonen seien reine Fiktion. Tatsächlich ist das aber keineswegs der Fall.
Funde aus Gräbern in Russland belegen, dass skythische Frauen, die Herodot nach der Vereinigung der beiden Völker als Nachkommen der Amazonen ansah, überwiegend Kriegerinnen waren. Ausgegrabene Gräber zeigen Frauen, die neben ihren Waffen bestattet wurden. Ihre Skelette weisen O-Beine auf, was darauf hindeutet, dass sie viel Zeit zu Pferd verbrachten, und sie waren für ihre Zeit ungewöhnlich groß. Sie waren also tatsächlich gigantische Kriegerinnen. Zumindest glaubten das einige griechische Krieger.
2. Die Schwerter waren schwer.
Sie haben sicher schon einmal einen Film gesehen, in dem eine Figur versucht, ein Breitschwert aufzuheben, das eine andere gerade noch geführt hat, und unter dessen Gewicht zusammenbricht. Aus heutiger Sicht muss ein Schwert zweifellos eine große, grobe Waffe gewesen sein, unglaublich unhandlich – außer in den Händen der geschicktesten und mächtigsten Ritter der Antike.
Tatsächlich waren Schwerter überhaupt nicht sperrig. Wie hätten sie auch sperrig sein können? Wenn ein Schwert schwer zu führen war, war es im Kampf nutzlos. Egal wie stark man war, die Trägheit, die beim Schwingen eines massiven, schweren Metallstücks entstand, machte es im Kampf praktisch unmöglich, es zu führen.
Ein durchschnittliches Schwert im Mittelalter wog zwischen zweieinhalb und dreieinhalb Pfund. Ein anderthalbhändiges Kampfschwert wog vermutlich um die viereinhalb Pfund. Selbst die größten Zweihänder, die von den stärksten Kämpfern geführt wurden, wogen selten mehr als drei Kilogramm, also nur etwa sechseinhalb Pfund.
1. Die Blutströme sollten den Feind ausbluten lassen.
In der Mitte vieler Schwerter befindet sich eine Linie, die Ihnen vielleicht schon aufgefallen ist, wenn Sie sich einmal genauer mit einem Schwert befasst haben. Diese flache Rille verläuft fast vom Griff bis zur Klingenspitze. Man findet sie auf Bajonetten, einigen japanischen Klingen und sogar manchen Kampfmessern. Die korrekte Bezeichnung für diese Rille ist Hohlkehle, sie wird aber auch als Blutrinne oder Blutrinne bezeichnet.
Der Name «Blutrille» nährte den Glauben, dass die Hohlkehle dazu diente, Blut nach dem Stich aus der Wunde sickern zu lassen und so den Tod des Feindes zu beschleunigen. Ohne Blutrille hätte die Klinge die Wunde theoretisch selbst verschließen können, und das Opfer hätte kaum geblutet. Die Blutrille sorgte jedoch dafür, dass Blut floss und das Opfer bald starb – wenn nicht an der Wunde selbst, dann an Blutverlust.
Tatsächlich hat eine Blutrinne nichts mit Blut zu tun. Vielmehr wird sie beim Schmieden der Klinge in das Design eingearbeitet, um das Gesamtgewicht der Waffe zu reduzieren. Eine Klinge mit einer fachgerecht gestalteten Hohlkehle kann über 351 µT leichter sein als eine identische Klinge ohne Hohlkehle. Die Stabilität und Funktionalität der Klinge werden dadurch nicht beeinträchtigt.