Eine neue Studie hat ergeben, dass die Händigkeit möglicherweise nicht bei der Geburt festgelegt wird.

Die meisten Menschen spüren diesen Unterschied, ohne darüber nachzudenken. Die eine Hand schreibt sauber, wirft präzise und handhabt Werkzeuge mühelos. Die andere hingegen wirkt meist ungeschickt und hat Mühe, mitzuhalten. Diese bekannte Diskrepanz galt lange als Beweis für einen angeborenen Vorteil der dominanten Hand. Neuere Forschungsergebnisse belegen jedoch das Gegenteil, und dieser Unterschied ist bedeutsamer, als es zunächst schien.

Eine in PNAS veröffentlichte Studie unterscheidet zwei Konzepte, die oft unter dem Begriff «Händigkeit» zusammengefasst werden. Zum einen die Präferenz, also die Tendenz, eine Hand der anderen vorzuziehen. Zum anderen die Dominanz, ein tatsächlicher Unterschied in der Geschicklichkeit beider Hände. Die Autoren argumentieren, dass die Präferenz biologische Ursachen haben könnte, während die Dominanz, die im Alltag wahrgenommen wird, sich offenbar im Laufe der Zeit entwickelt.

«Man bevorzugt seine dominante Hand nicht, weil sie geschickter ist», sagt Jon Krakauer von der Johns Hopkins University. „Sie wird geschickter, weil man sie bevorzugt. Und man würde keinen Unterschied zwischen den beiden Händen bemerken, wenn man keine Werkzeuge und Gegenstände benutzt, deren geschickte Handhabung Übung erfordert.“.

Krakauer arbeitete bei der Studie mit Ahmet Arak und Nicholas Y.H. Jeong Lee zusammen. Gemeinsam wollten sie eine langjährige Annahme in der motorischen Kontrollforschung überprüfen: dass die dominante Seite einen inhärenten Vorteil hat, weil eine Hemisphäre des Gehirns auf die motorische Kontrolle spezialisiert ist.

Wenn das einfache Ausstrecken der Hand nicht ausreichte

Um diese Frage zu untersuchen, nutzte das Team eine dreidimensionale Greifaufgabe mit Hochgeschwindigkeitskameras und markerloser Bewegungserfassung. Die Teilnehmer, allesamt gesunde, junge Rechtshänder, griffen unter drei verschiedenen Bedingungen mit jeder Hand nach Zielen auf einem Tisch.

Im ersten Fall zogen sie einfach ihren Arm. Im zweiten Fall wiederholten sie die Übung mit einem 1,8 kg schweren Gewicht am Handgelenk, um die Trägheitskraft zu erhöhen. Im dritten Fall zogen sie ihren Arm mit einem sehr leichten Bambusstab, der am Unterarm befestigt war, wodurch die Bewegung eher der Verwendung eines Werkzeugs ähnelte.

Wenn die dominante Hand tatsächlich einen angeborenen Vorteil bei der Kontrolle der Bewegungsdynamik hätte, hätte die Aufgabe mit dem Gewicht diesen Vorteil zeigen müssen. Das tat sie aber nicht.

Bei normalen Handbewegungen war der Unterschied zwischen den beiden Händen vernachlässigbar. Zusätzliches Gewicht erhöhte zwar die Variabilität beider Hände, führte aber nicht zu einem signifikanten Vorteil der dominanten Hand. Der Unterschied, den die meisten Menschen mit der dominanten Hand assoziieren, zeigte sich erst, wenn die Aufgabe das Führen der Spitze eines Leuchtstabs entlang einer komplexeren Bahn erforderte.

Dieses Ergebnis deutete nicht auf einen allgemeinen Vorteil in der motorischen Kontrolle hin, sondern auf etwas Spezifischeres. Die dominante Seite war nicht dann im Vorteil, wenn die Hand einfach nur mehr leisten musste. Sie zeigte sich dann dann überlegen, wenn die Aufgabe den eingeübten, bewegungsführenden Aktionen ähnelte, die Menschen seit Jahren mit Werkzeugen und Gegenständen ausführen.

Der Spalt entstand beim Einführen des Werkzeugs.

Die Verwendung eines Stocks veränderte die Bewegung selbst. Die Armstreckung wurde stärker gekrümmt, insbesondere gegen Ende, und die nicht-dominante Hand konnte diese Form weniger konstant kontrollieren. Die Forscher stellten einen deutlichen Unterschied in der Bewegungsbahn zwischen der dominanten und der nicht-dominanten Hand nur unter Bedingungen fest, die den Werkzeuggebrauch simulierten, nicht jedoch bei herkömmlichen oder gewichteten Streckungen.

Dieses Muster ist wichtig, weil es die vereinfachende Vorstellung einer angeborenen Überlegenheit der Gliedmaßen widerlegt. Ein schweres Handgelenk sollte die dominante Seite begünstigen, wenn diese von Natur aus besser für dynamische Vorgänge geeignet wäre. Stattdessen zeigte sich der deutlichste Unterschied bei der Arbeit mit einem leichten Objekt, das zwar eine geringe Trägheitskraft mit sich brachte, aber geübte Kontrolle über die ausgestreckte Fingerspitze erforderte.

Forschungen belegen einen Zusammenhang zwischen dieser Art von Kontrolle und vielen alltäglichen Fertigkeiten, die oft als Indiz für Händigkeit gewertet werden. Schreiben, mit Stäbchen essen, werfen, dirigieren oder einen Schläger kontrollieren – all dies erfordert die präzise Steuerung der Flugbahn eines Objekts oder Werkzeugs. Aus dieser Perspektive ist die dominante Hand nicht immer überlegen. Sie erzielt bessere Ergebnisse bei Aufgaben, mit denen sie mehr Übung hat.

Arak führte diesen Gedanken weiter. «Da der Mensch als einziger Mensch Werkzeuge aktiv nutzt und herstellt, könnte die Händigkeit ein Nebenprodukt unseres Erfindungsgeistes sein», sagte er. In diesem Sinne, fügte er hinzu, könne die Händigkeit «als Fingerabdruck der menschlichen Werkzeugkultur betrachtet werden».

Ein Brief mit einem Ellbogen veränderte das Bild.

Das Team führte daraufhin einen völlig anderen Test durch. Wenn sich Dominanz durch wiederholtes Training mit einem vertrauten Effektor entwickelt, sollte die Verwendung eines Körperteils mit praktisch keiner ähnlichen Vorgeschichte den üblichen Vorteil aufheben.

Die Teilnehmer schrieben Hieroglyphen mit Stiften, die nicht an ihren Händen, sondern an ihren Ellbogen befestigt waren. Es war eine ungewöhnliche Konstruktion, aber genau das war der Sinn der Sache. Der Ellbogen ist an vielen Bewegungen beteiligt, wird aber fast nie als letzter Hebel des Schreibgeräts verwendet.

Beim Schreiben mit den Händen entstand die übliche Lücke zwischen der dominanten und der nicht-dominanten Hand. Die Schrift der nicht-dominanten Hand war von geringerer Qualität. Beim Schreiben mit den Ellbogen verschwand diese Lücke. Beide Ellbogen waren gleich ungeschickt.

Dieses Ergebnis hätte ignoriert werden können, wenn der Ellbogen schlichtweg nicht zu präziser Steuerung fähig gewesen wäre. Daher ergänzten die Forscher das Experiment um ein Training. Sie trainierten Freiwillige darin, entweder mit ihrem dominanten oder mit ihrem nicht-dominanten Ellbogen zu schreiben, und testeten sie anschließend erneut.

Die Verbesserung wirkte sich auf beide Seiten aus. Ebenso wichtig ist, dass die Verbesserung gleich groß war.

Nach etwas Übung war das Schreiben mit dem Ellbogen auf beiden Seiten besser als das Schreiben mit der nicht-dominanten Hand, mit der ja noch nie jemand schreiben gelernt hatte. Das deutet darauf hin, dass das Problem nie am Ellbogen lag, sondern an der Unerfahrenheit.

Ein festes Attribut ist eher wie ein akkumuliertes Attribut.

Die Studie behauptet nicht, dass Händigkeit ausschließlich erlernt ist. Die Autoren berücksichtigen frühere Daten, die darauf hindeuten, dass Händigkeit bereits vor der Geburt entsteht und wahrscheinlich biologische Ursachen hat. Ihre Aussage ist differenzierter, aber dennoch bemerkenswert. Der oft mit Händigkeit verbundene Vorteil in Fähigkeiten ist möglicherweise gar nicht angeboren.

Stattdessen kann die Entscheidung schrittweise, Schritt für Schritt, Werkzeug für Werkzeug getroffen werden, während eine Partei im Laufe ihres Lebens Erfahrungen sammelt.

Dies erklärt auch, warum die nicht-dominante Hand oft zu wissen scheint, was zu tun ist, es aber nicht richtig umsetzen kann. Jemand, der versucht, mit der falschen Hand den Buchstaben «A» zu schreiben, erzeugt in der Regel kein zufälliges Zeichen. Die Idee ist da, aber die Ausführung ist unsicher. Der Plan kann sich auf andere Seiten übertragen, während die für seine Ausführung notwendige Feinmotorik fehlt.

Die Autoren geben an, dass zukünftige Studien diese Idee an Menschen testen könnten, deren Werkzeugpräferenzen und Erfahrungen sich unterscheiden, darunter Linkshänder, die gezwungen sind, Werkzeuge für Rechtshänder zu benutzen, Menschen, die einen Schlaganfall erlitten haben und ihre Handnutzung geändert haben, und Amputierte, die gelernt haben, ungewöhnliche Aktuatoren zu benutzen.

Praktische Implikationen der Studie

Die Studienergebnisse deuten darauf hin, dass scheinbare Unterschiede in der manuellen Geschicklichkeit besser trainierbar sind als bisher angenommen. Wenn die Dominanz eher auf gesammelter Erfahrung als auf einem angeborenen Kontrollvorteil beruht, könnten einige einseitige Einschränkungen durch gezieltes Training, insbesondere bei Aufgaben mit Werkzeuggebrauch, verringert werden.

Dies könnte in der Rehabilitation von Bedeutung sein, wo Patienten nach einem Schlaganfall oder einer Verletzung möglicherweise Fähigkeiten im Umgang mit ihrer weniger genutzten Extremität entwickeln müssen. Auch in den Bereichen Bildung, Sport und adaptives Design könnte dies wichtig sein, da oft angenommen wird, dass eine Körperseite von Natur aus besser für bestimmte Aufgaben geeignet ist.

Die Studie bietet darüber hinaus eine neue Perspektive auf ein uns allen bekanntes Merkmal. Die bevorzugte Hand mag zwar biologische Ursachen haben, doch ihre alltägliche Überlegenheit scheint durch Kultur, Werkzeuge und Wiederholung geformt, verfeinert und sichtbar gemacht zu werden.

Die Ergebnisse der Studie sind elektronisch in der Zeitschrift PNAS verfügbar.

Der Originalartikel mit dem Titel «Neue Studie zeigt: Händigkeit ist möglicherweise nicht bei der Geburt vorbestimmt» wurde von The Brighter Side of News veröffentlicht.

Verwandte Artikel

• Der seltsame Grund, warum fast alle Menschen Rechtshänder sind.

• Klassischer indischer Tanz lehrt Roboter, sich zu bewegen und ihre Hände zu benutzen.

• Ein Millionen Jahre altes Fossil verändert unser Verständnis von menschlichen Händen und Füßen.

Gefallen Ihnen solche positiven Geschichten? Dann abonnieren Sie „Die hellere Seite der Nachrichten“.